Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21880/12 (ключевые темы: частная жалоба - невозможность исполнения - срок для исправления недостатков - определение суда - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21880/12

Судья суда первой инстанции: Мишин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-21880

26.10.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н.,Куприенко С.Г.

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе ОАО " Банк Финсервис" на определение Перовского районного суда г. Москвы от _г., которым возвращено исковое заявление ОАО " Банк Финсервис" к Хохловой Е.Е. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Хохловой Е.Е. о взыскании задолженности.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от _ г. заявление было оставлено без движения для исправления недостатков в срок до _г.

Определением суда от _г.постановлено о возврате заявления связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

ОАО " Банк Финсервис" в частной жалобе просит об отмене определения суда от _г., ссылаясь на невозможность исполнения указаний судьи в срок до _г., т.к. определение суда от _г. было получено лишь _г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление ОАО " Банк Финсервис", суд исходил из того , истцом не были выполнены указанные в определении суда от _г. недостатки в установленный до _г. срок.

Однако, как указано в частной жалобе с приложением копии почтового конверта, копия определения суда от _г. была направлена судом в адрес истца _г. и получена истцом _г.

Таким образом, истец не имел возможности исполнить указания судьи в срок до _г. При решении вопроса о возврате заявления судом не было учтено, что предоставленный срок для исправления недостатков заявления являлся недостаточным, поскольку не было учтено время для отправления и вручения истцу почтовой корреспонденции.

Таким образом, определение суда от _г. нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса по заявлению в порядке ст. ст. 111, 131-136 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от _г.- отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса по заявлению в порядке ст. ст. 111, 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи