Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21882/12 (ключевые темы: неустойка - государственные унитарные предприятия - участник долевого строительства - пропуск срока - аренда гаража)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21882/12

26 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Хараш А.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Злотниковой Т.В. и её представителя по доверенности Хараш А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Злотниковой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта участия по договору от 19.05.2010 г. N ***, заключённому между Злотниковой Т.В. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход государства госпошлину в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Злотникова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, убытков в связи с арендой гаража, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что 19.05.2010 г. между ней и ответчиком был заключён договор N *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса на земельном участке по адресу: ***; целью заключения договора являлось строительство ответчиком на деньги истицы (*** руб.) и получение ею в собственность машиноместа с условным N *** планируемой площадью 16-20 кв.м в 5-и уровневом гаражном комплексе, на 2-м уровне паркинга; денежные средства по договору истцом были оплачены полностью; срок завершения строительства гаражного комплекса планировался к 31.08.2010 г. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта истице, а потому она просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп. Поскольку истица заключила договор с целью приобретения места для хранения принадлежащего ей транспортного средства, до передачи ей машиноместа она заключила договор коммерческого найма гаража за *** руб. в месяц; с ноября 2010 г. по март 2012 г. она уплатила по данному договору *** руб. В счёт компенсации причинённого ей морального вреда истица просила взыскать *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и убытков за аренду гаража в апелляционной жалобе просят Злотникова Т.В. и её представитель по доверенности Хараш А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Злотниковой Т.В. по доверенности адвоката Хараш А.А., представителя ГУП "ДС и ЭОГН г. Москвы" по доверенности Мареева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору от 19.05.2010 г., размера взысканной госпошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Законами "О защите прав потребителей", "Об участии в долевом строительстве"; ст.ст. 309,310 ГК РФ, в соответствии с которыми договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; нормами Градостроительного кодекса РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 05.10.2009 г. между Злотниковой Т.В. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключён предварительный договор N *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ответчиком на земельном участке по адресу: *** гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства его объекта. Объектом по договору между сторонами являлось машиноместо с условным N *** планируемой площадью 16-20 кв.м в 5-и уровневом гаражном комплексе, на 2-м уровне паркинга. 19.05.2010 г. между Злотниковой Т.В. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключён договор N *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что цена договора участия в долевом строительстве была определена в размере *** руб.; данная сумма была оплачена Злотниковой Т.В. в полном объёме, что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами; планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был определён к 31.08.2010 г.; застройщик был обязан в срок не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приёма-передачи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве", в случае

нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого

строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику

долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 15.11.2011 г. Мосгосстройнадзор выдал ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: *** Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок машиноместо истцу передано не было. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору от 19.05.2010 г. N ***, заключённому между Злотниковой Т.В. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", однако размер неустойки судом определён неверно, без учёта условий договора между сторонами и ч.2 ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве"; суд не учёл, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. не в размере *** руб., а в размере *** руб. *** коп. Довод истицы о том, что неустойка подлежит взысканию с 31.08.2010 г., является несостоятельным, поскольку данный срок являлся запланированным сроком завершения строительства, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства. Разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию было дано 15.11.2011 г.; истцу объект должен быть передан в срок не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, т.е. - до 15.01.2012 г., а потому неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с 16.01.2012 г. по день вынесения решения. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части определённого судом ко взысканию размера неустойки, а также суммы госпошлины в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за аренду гаража в размере 68000 руб. суд обоснованно не усмотрел, т.к. истцом не представлено доказательств несения данных расходов именно в результате нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства машиноместа.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя истца определены судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере *** руб. Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере *** руб.; с учётом изменения судебной коллегией размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма взысканной в доход государства госпошлины также подлежит изменению - увеличению до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в части отказа во взыскании в пользу истицы её убытков, связанных с арендой гаража, поскольку истцом не было представлено доказательств несения данных расходов в связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта гаражного комплекса. Доводы истца о размере подлежащей взысканию в её пользу неустойки судебная коллегия посчитала обоснованными, изменила сумму неустойки в соответствии с фактическими условиями договора и нормами действующего законодательства; соответственно изменена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу Злотниковой Т.В. неустойки и размера государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Злотниковой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору от 19 мая 2010 г. N *** в размере *** рублей., государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Злотниковой Т.В. и её представителя по доверенности Хараш А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи