Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21883/12 (ключевые темы: договор дарения - расторжение договора купли-продажи - передача имущества - сроки исковой давности - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21883/12

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

гр.д. N 11-21883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаева В.А.-адвоката Суровцова Ю.А. на решение Преображенского районного суда Москвы от 07 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А. обратился в суд, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Погребенко Е.С., Колесникову Д.Ю. о признании невыплаты ответчиком Погребенко Е.С. денежных средств по договору купли-продажи комнат от **** года существенным нарушением условий договора, расторжении договора купли-продажи комнат N *** и N *** в квартире по адресу ****, заключенного между Николаевым В.А. и Погребенко Е.С., признании недействительным договора дарения указанных комнат от **** года, заключенного между Погребенко Е.С. и Колесниковым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки и возвращении комнат в собственность истца, обязании ответчика Колесникова Д.Ю. возвратить истцу комнаты N *** и N *** в квартире по адресу ****, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Свои требования истец мотивирует тем, что он являлся собственником комнат N2 и N3, расположенных в квартире N *** по адресу: ****. Между ним в лице представителя по доверенности Михайлова М.Д. и Погребенко Е.С. ***** года был заключен договор купли-продажи указанных комнат, согласно условиям которого, покупатель обязался оплатить спорные комнаты в течение двух дней после регистрации права собственности последнего. ***** года стороны подписали акт передачи имущества, в тексте которого содержится запись о надлежащем исполнении обязательств покупателя по оплате комнат, однако, оплату за проданные комнаты он до настоящего момента так и не получил, что просит признать существенным нарушением условий договора со стороны покупателя, которое влечет расторжение договора, а также как следствие - последующей сделки дарения комнат, совершенной между Погребенко Е.С. и Колесниковым Д.Ю. с возвратом истцу в собственность спорных комнат.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Астаховой Н.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Колесников Д.Ю., а также его представитель - адвокат **** в судебное заседание явились, возражали против иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Погребенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца- Михайлов М.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ***** г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаева В.А. к Погребенко Е.С., Колесникову Д.Ю. о признании невыплаты ответчиком Погребенко Е.С. денежных средств по договору купли-продажи комнат от ***** года существенным нарушением условий договора, расторжении договора купли-продажи комнат N *** и N **** в квартире по адресу *****, признании недействительным договора дарения указанных комнат от ****года, применении последствий недействительности сделки и возвращении комнат в собственность истца, обязании ответчика Колесникова Д.Ю. возвратить истцу комнаты N **** и N *** в квартире по адресу *****, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы - отказать".

С данным решением не согласен истец, его представителем адвокатом *********** подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Николаев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представители истца адвокат ***** доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Колесников Д.Ю. и его представитель адвокат **** в заседании судебной коллегии возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика Погребенко Е.С., представителя третьего лица.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что **** года между Михайловым М.Д., действующим от имени Николаева В.А. по доверенности от ***** года, и Погребенко Е.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности комнат N**** и N*** в квартире по адресу: *****.

Указанный договор купли-продажи, а также переход права собственности на комнаты N**** и N**** в квартире по адресу: ****, и возникшее у Погребенко Е.С. право собственности на указанные комнаты были зарегистрированы Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года сделана запись регистрации N*****, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Погребенко Е.С. N***** и N**** от **** года.

****года Погребенко Е.С., будучи собственником указанных комнат, была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства вместе со своей несовершеннолетней дочерью ******., ***** года рождения.

**** года Погребенко Е.С. на основании договора дарения от ***** года подарила спорные комнаты Колесникову Д.Ю. (свидетельства о государственной регистрации права от **** года серии ****N**** и ****), который в настоящее время является собственником спорных комнат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи комнат, суд исходил из того, что стороной истца не представлены достоверные доказательства непередачи денежных средств по договору купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона по договору купли-продажи истец должен был передать ответчику комнаты по передаточному акту или иному документу о передаче, а покупатель должен быть уплатить продавцу деньги в счет оплаты комнат.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие неуплату ответчиком денежных средств за спорные комнаты, неверный.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае возлагается на лицо, на котором лежит обязанность по передаче денежных средств, т.е. на ответчика.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представлены.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Преображенского районного суда г.Москвы от *****г. является ошибочным.

Из содержания указанного решения следует, что судом рассматривались требования Николаева В.А. к Погребенко Е.С. о признании оспариваемого договора недействительной сделкой на основании ее притворности.

Между тем, как следует из материалов дела, следователем СО при ОВД по району Богородское г. Москвы **** года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. **** УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Согласно постановлению от **** года Михайлов М.Д. признан потерпевшим по данному делу. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела проводились почерковедческие экспертизы на предмет установления принадлежности Михайлову М.Д. записи и подписи имеющихся в акте передачи имущества, из заключения которых следует, что рукописная запись "Михайлов Михаил Дмитриевич действующий по доверенности **** года" и подпись от его имени, расположенные в строке "продавец" в представленном акте передачи имущества (передаточный акт) от **** года - выполнены не Михайловым М.Д., а другим лицом.

Определением суда от **** года по делу была назначена судебно-техническая (графологическая) экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N **** от **** года, рукописные записи "Михайлов Михаил Дмитриевич действующий по доверенности. ***** года", расположенные в строке "продавец" в копии Акта передачи имущества (передаточный акт) от *****года, заключенного между Михайловым М.Д. и Погребенко Е.С., выполнены не Михайловым М.Д., а другим лицом. Также эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Михайлова М.Д., расположенная в строке "продавец" в копии Акта передачи имущества (передаточный акт) от **** года, заключенного между Михайловым М.Д. и Погребенко Е.С., выполнена не Михайловым М.Д., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из дела, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о расторжении договора купли-продажи комнат.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности для обращения с иском о расторжении договора купли-продажи не пропущен.

Так, общий срок исковой давности составляет три года; договор купли-продажи комнат N*** и N**** в квартире по адресу: ****, был заключен между Михайловым М.Д., действующим от имени Николаева В.А. по доверенности от **** года, и Погребенко Е.С. *****года.

Акт передачи имущества составлен **** г.

Договор купли-продажи, а также переход права собственности на комнаты N*** и N*** в квартире по адресу:***** , и право собственности Погребенко Е.С. на указанные комнаты были зарегистрированы **** г.

О предполагаемом нарушении своего права продавцу должно было быть известно **** г., когда государственным органом была произведена регистрация права собственности Погребенко Е.С. на комнаты. С настоящим иском истец обратился только ***** г., т.е. за пределами срока исковой давности.

На это ссылается ответчик в своих возражениях.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Что касается требований о признании договора дарения спорных комнат недействительным, то они подлежат оставлению без удовлетворения как не основанные на законе. В данном случае оснований для удовлетворения требований не имелось бы даже в том случае, если бы были удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи комнат, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения Погребенко Е.С. являлась собственником комнат и была вправе заключить с Колесниковым Д.Ю. договор дарения комнат.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Николаева В.А. к Погребенко Е.С., Колесникову Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи комнат, признании недействительным договора дарения комнат, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева Виктора Александровича к Погребенко Екатерине Сергеевне, Колесникову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи комнат, признании недействительным договора дарения комнат, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Председательствующий

Судьи