Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-21889/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - оплата услуг представителя - расходы - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-21889/12

Судья суда первой инстанции

Горькова И.Ю. Дело N 11- 21889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Звонкова Ю.Я. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено: приостановить исполнительное производство N *** о взыскании с Воропаева В.О. в пользу Звонкова Ю.Я. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., расходы по составлению доверенности *** руб., возбужденное по постановлению судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 12.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

21.10.2011 г. Преображенский районный суд г.Москвы вынес решение о взыскании с Воропаева В.О. в пользу Звонкова Ю.Я. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., расходы по составлению доверенности ***руб.

04.09.2012 г. в суд поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу, в связи с обжалованием судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Звонков Ю.Я. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании заявления.

Звонков Ю.Я., его представитель Шестёркин Ю.В. в суд явились, жалобу поддержали.

Воропаев В. О. в суд не явился, жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 п. 2 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

Судом установлено, что 21.10.2011 г. суд вынес решение о взыскании с Воропаева В.О. в пользу Звонкова Ю.Я. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., расходы по составлению доверенности ***руб.

12.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель Пребраженского РОСП УФССП по Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.07.2012 г. суд вынес определение о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.39 ч. 2 п. 1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рарешая заявление, суд указал, что поскольку обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства в силу ст.436 ГПК РФ, в связи с чем, заявление Воропаева В.О. подлежит удовлетворению, исполнительные производство подлежит приостановлению.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Звонков Ю.Я. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 12 сентября 2012 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Как следует из материалов дела определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 октября 2012 г. ответчику Воропаеву В.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-11909\11.

В связи с тем, что ответчиком обжалуется решение суда от 21.10.2011 г., на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, судебная коллегия считает, что имеются основания для приостанволения исполнительного производства.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Приостановить исполнительное производство N *** о взыскании с Воропаева В.О. в пользу Звонкова Ю.Я. в счет возмещения ущерба денежных средств, возбужденное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве 12.01.2012 г., на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от 21.10.2011 г.

Председательствующий:

Судьи: