Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21894/12 (ключевые темы: место исполнения - договор займа - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21894/12

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е. Дело N11-21894

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Землянова А.С.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Землянова А.С. к Левгееву О.Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛА:

Землянов А.С. обратился суд с иском к Левгееву О.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Чертановскому районному суду по тем основаниям, что ответчик проживает по адресу: _______, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Чертановского районного суда г. Москвы.

Об этого определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит Землянов А.С., указывая на то, что истец проживает на территории, подсудной Чертановскому районному суду г. Москвы, в договоре займа указано место исполнения договора - г. Москва, и что исковое заявление, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, подано в суд по месту исполнения этого договора.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. ст. 28, п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление как неподсудное Чертановскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подсудность настоящего спора должна определяться местом жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Чертановского районного суда, суд пришел к правильному выводу о возврате заявления.

Довод частной жалобы о том, что истец обратился в суд по месту исполнения договора займа, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленного истцом договора займа усматривается, что место исполнения в нем указано - г. Москва.

Указанное в договоре займа место исполнения не может быть признано относящимся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, поскольку к этой юрисдикции относится не вся территория Москвы, а только ее часть.

Довод жалобы о том, что истец проживает на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку договором займа не установлено, что местом исполнения договора является место жительства займодавца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания поданного истцом заявления подсудным Чертановскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Землянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: