Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-21899/12 (ключевые темы: квартира - право собственности на жилое помещение - государственная пошлина - частная жалоба - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-21899/12

12 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Дубницкой А.Я. по доверенности Трофимовой В.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

Заявление Дубницкой А.Я. к ЗАО "ГК "Дружба", ЗАО "ИК "ТРАСТ" о признании права собственности на жилое помещение оставить без движения.

Продлить срок и предложить истцу в срок до 17.08.2012 г. осуществить вышеуказанные действия.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными материалами;

УСТАНОВИЛА:

Дубницкая А.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГК "Дружба", ЗАО "ИК "ТРАСТ" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***, указывая, что *** г. между ЗАО "ГК "Дружба" и Ланцманом И.Б. был заключён договор об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** в отношении квартиры со строительным N ***; *** г. между нею и Ланцманом И.Б. был заключён договор уступки прав требования в отношении данной квартиры; она оплатила стоимость квартиры; дом сдан в эксплуатацию; по дополнительному соглашению между сторонами истцу должна быть передана квартира N ***, в отношении которой подписан акт приёма-передачи квартиры в пользование; фактически квартира передана истцу, но она лишена возможности оформить право собственности на данное жилое помещение, что нарушает её права.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Дубницкой А.Я. по доверенности Трофимова В.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что исковое заявление не оплачено госпошлиной исходя из цены иска. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен истцу до 17.08.2012 г.; истец была предупреждена о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными материалами.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства. Из поданного в суд заявления усматривается, что истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью 70,3 кв.м. При подаче искового заявления она оплатила госпошлину в размере *** руб., однако суд исходил из того, что госпошлина подлежит оплате в соответствии с нормами НК РФ. Довод представителя истца о том, что в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобождён от уплаты госпошлины, не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.3 ст. 333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты госпошлины в случае, если цена иска не превышает *** руб.; в случае, если цена иска превышает *** руб., данные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска *** руб. Доказательств того, что уплаченная истицей госпошлина в размере *** руб. соответствует указанным требованиям, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Стоимость квартиры размером 70,3 кв.м явно превышает *** руб., однако достоверных доказательств стоимости квартиры истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубницкой А.Я. по доверенности Трофимовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи