Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21909/12 (ключевые темы: договор розничной купли-продажи - потребитель - претензии - взыскание неустойки - предварительная оплата товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21909/12

Судья Ивлева Е.В.

Дело N 11-21909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Шабанова Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать Шабанову РА в удовлетворении иска к ООО "Ауди Центр Варшавка" о взыскании суммы предоплаты по счету N _ от 21.04.2010 г. .. рублей, неустойки _ рублей, компенсации морального вреда _ рублей, судебных расходов _ копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ООО "Ауди Центр Варшавка" о взыскании суммы предоплаты по счету N _ от 21.04.2010 г. _ рублей, неустойки _ рублей, компенсации морального вреда .. рублей, судебных расходов _ копеек, ссылаясь на то, что 21.04.2010 г. между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи с условием о предварительной оплате автомобиля _ стоимостью около .. рублей, так как к моменту получения автомобиля цена могла измениться. Истец внес предварительную оплату за автомобиль _ рублей, что подтверждает счетом N _ от 21.04.2010 г. Истец считает, что данный счет свидетельствует о заключении между сторонами сделки купли-продажи, в соответствии со ст.ст. 309, 454, 486, 487 ГК РФ, так как оплаченный счет содержит, по мнению истца, все необходимые условия, которые, согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ, свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений. Между сторонами существовала договоренность о том, что после того, как автомобиль будет получен ответчиком, он уведомит истца об этом и истец должен будет оплатить остальную сумму за автомобиль. Впоследствии ответчик не уведомлял истца о поступлении автомобиля. Когда 01.09.2010 г. истец приехал в офис ответчика, то сотрудники ответчика не смогли дать ему никакой информации (л.д. 3-5).

Истец Шабанов Р.А. в суд не явился, его представитель Рубанов А.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Ауди центр Варшавка" Алескерова С.А. в суд явилась, против иска возражала частично и пояснила, что ответчик готов вернуть оплаченные _ рублей, так как они поступили без всякого основания, без договора. Однако, поскольку ответчик не обращался с претензиями о возврате денежных средств, то ответчик возражает против взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шабанов Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шабанова Р.А. Рубанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Судом установлено, что по счету N _ от 21.04.2010 г. истец Шабанов Р.А. оплатил ответчику _ рублей. В счете указано, что оплата произведена по договору N _ от 21.04.2010 г. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что указанный в счете договор между сторонами не заключался, VIN автомобиля также указан несуществующий.

Сделка по купле-продаже автомобиля юридического лица с физическим лицом, в силу ст. 161 п. 1 п.п. 1 ГК РФ, должна быть заключена в простой письменной форме.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом счет не может быть признан ни предварительным договором купли-продажи автомобиля, ни основным договором купли-продажи автомобиля, поскольку в нем не указаны существенные для договора купли-продажи автомобиля условия: предмет договора - не указан точно индивидуально определенный автомобиль и его цена (условие договора о товаре ст.ст. 455-456 ГК РФ), срок исполнения обязанности продавца по передаче товара (ст. 457 ГК РФ), порядок оплаты товара (ст.ст. 486-489 ГК РФ), ответственность сторон в случае риска утраты товара (ст. 460-462 ГК РФ).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно применил положения закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований без законных основании, и не применил закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд не учел, что поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная истцом сумма является авансом в счет предполагаемого к заключению в последующем договора купли- продажи. При незаключении такого договора правовые основания для оставления этой суммы у ответчика отсутствуют, и сумма аванса подлежит взысканию в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки, истец указал, что 08 октября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая просьбу возврата суммы предоплаты по счету в сумме _ руб. (л.д. 7, 26), которая вручена ответчику 27 октября 2010 года, поэтому в соответствии со ст. 23.1 п.3 Закона о защите прав потребителей с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд не принял во внимание основания, по которым заявлены требования о взыскании неустойки, критически отнесся к доводу истца о направлении ответчику претензии, признав, что представленная суду копия, не подтверждает направление претензии такого содержания, несмотря на наличие доказательств направления и получения ответчиком почтового отправления от истца.

Между тем, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из содержания приведенной нормы, можно сделать вывод о том, что ответственность в виде неустойки может быть применена в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, поэтому оснований для применения указанной ответственности по делу не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать, поскольку эти требования не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по настоящему делу установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имеется. Возможность взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав, законом не предусмотрена.

Поскольку судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы, переданной ответчику в качестве аванса, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливость, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца _ руб. в качестве компенсации расходов на участие по делу представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 г. отменить.

Взыскать с ООО "Ауди Центр Варшавка" в пользу Шабанова РА _ рублей в счет возврата аванса, _ рублей в счет расходов на услуги представителя.

В остальной части иска Шабанову РА - отказать.

Председательствующий

Судьи