Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21912/12 (ключевые темы: оплата услуг представителя - завещание - частная жалоба - приходный кассовый ордер - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21912/12

Судья Шерова И.Г. Гр.д. N 11-21912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Жигуновой Т.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Запояско И.Д.

Взыскать с Жигуновой Т.А. в пользу Запояско И.Д. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ****.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 года по делу по иску Жигуновой Т.А. к Запояско И.Д. о признании завещания недействительным отказано в иске.

Ответчик Запояско И.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жигуновой Т.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме ***.

Судом постановлено указанное определение, на которое Жигуновой Т.А. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 года по делу по иску Жигуновой Т.А. к Запояско И.Д. о признании завещания недействительным отказано в иске.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2012г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы истца, как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции, представлял адвокат Богданова И.Ю. на основании соглашения и ордера N ***г., соглашения и ордера N ***г., доверенности.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили ***., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы суд оценил понесенными в разумных пределах с учетом длительности ( ***г.) рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, сложности рассмотренного дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, сделан с учетом фактических обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав истца рассмотрением вопроса о взыскании расходов в его отсутствие состоятельными считать нельзя, поскольку о рассмотрении дела надлежащим образом был извещен адвокат истца Джиошвили Г.В., который после получения телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела **г., представив ордер, знакомился с материалами дела, произвел фотосъемку, о причинах неявки в судебное заседание истец и его представитель суду не сообщили.

Ссылка на то, что судом не учтено материальное положение истца отвергается судебной коллегией, как не предусмотренная законом и не подтверждающаяся материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи