Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21914/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21914/12

Судья Мареева Е.Ю. Гр.д. N11-21914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "ВИЛС" Шкурко Р.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Евсикова ЭЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" в пользу Евсикова ЭЮ расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N *** по иску Евсикова ЭЮ к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в размере ***

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 года по делу по иску Евсикова ЭЮ к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично.

Евсиков Э.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ВИЛС" расходов по оплате услуг представителя в сумме ***.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ответчика подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы истца представлял на основании соглашения об оказании юридических услуг от ***г., заключенного между истцом и ООО Юридическая компания "Созвездие права", старший юрисконсульт указанной организации Рогачев Е.С., стоимость услуг по договору составила ***.

Определяя размер возмещения расходов на представителя в ***. суд учел сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, соотношение удовлетворенных и отклоненных судом требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, сделан с учетом фактических обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи