Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21917/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - жалоба на определение суда - несвоевременное предоставление - уважительная причина пропуска срока - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21917/12

Судья суда первой инстанции:

Красавина И.А. Дело N11-21917

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Ексимовой Т.А.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

Восстановить представителю Префектуры ЗАО г. Москвы срок для обжалования решения суда от 21 июня 2011 г. по делу по иску Ексимовой Т.А. к Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене Распоряжения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. удовлетворено заявление Ексимовой Т.А. об оспаривании п. 1 Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N____

20 января 2012 г. Префектурой ЗАО г. Москвы была подана кассационная жалоба на решение суда (л.д. 134), которая была возвращена подателю жалобы определением суда от 31 января 2012 г. по тем основаниям, что жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока (л.д. 135).

23 апреля 2012 г. Префектурой ЗАО г. Москвы была подана апелляционная жалоба на решение суда от 21 июня 2011 г. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д. 147, 157-158). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на несвоевременное получение копии определения от 31 января 2012 г. о возврате кассационной жалобы.

Указанным выше определением от 27 апреля 2012 г. Префектуре ЗАО г. Москвы был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ексимова Т.А., указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом по основаниям, на которые не ссылался заявитель, а также на то, что у подателя жалобы не имеется уважительных причин пропуска срока.

В заседании судебной коллегии представитель Ексимовой Т.А. - Киселева Е.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание повторно не явился, о слушании дела Префектура ЗАО г. Москвы извещалась по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба на определение суда по вопросу о восстановлении срока может рассматриваться без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Префектуры ЗАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ексимовой Т.А. - Киселеву Е.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Префектуры ЗАО г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, исходя из того, что копия решения суда от 21 июня 2011 г. не была получена представителем Префектуры ЗАО г. Москвы в установленный законом срок.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления Префектуры ЗАО г. Москвы, заявитель не ссылался на несвоевременность получения копии решения суда. В обоснование своего заявления представитель Префектуры ЗАО г. Москвы указывал на несвоевременность получения копии определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление Префектуры ЗАО г. Москвы не по тем основаниям, которые заявлялись подателем апелляционной жалобы. При этом суд не высказал суждений относительно причин пропуска срока, на которые ссылался представитель Префектуры ЗАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая поставленный Префектурой ЗАО г. Москвы вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Префектуры ЗАО г. Москвы о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, представитель Префектуры ЗАО г. Москвы принимал участие в судебном заседании 21 июня 2011 г., когда судом первой инстанции выносилось решение суда по настоящему делу. Следовательно, о существе вынесенного решения Префектуре ЗАО г. Москвы было известно 21 июня 2011 г.

Первоначально кассационная жалоба на решение суда была подана Префектурой ЗАО г. Москвы 20 января 2012 г., т.е. через семь месяцев после принятия судом решение по делу.

Префектурой ЗАО г. Москвы не только не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на решение суда, но и не указаны сами причины пропуска срока, которые могли бы являться уважительными.

Из материалов дела усматривается, что препятствий для своевременного получения копии решения суда не имелось. Копия решения суда по делу была получена не только лицами, участвующими в деле, но и лицами, которые в деле не участвовали. Так, представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы подавалась кассационная жалоба на решение суда еще 5 августа 2011 г. (л.д. 104).

При этом, как следует из материалов дела, представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы, подавшим кассационную жалобу 5 августа 2011 г., и представителем Префектуры ЗАО г. Москвы, участвовавшим при рассмотрении дела судом первой инстанции и подавшим апелляционную жалобу, является одно и то же лицо. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает установленным, что копия решения суда была получена Префектурой ЗАО г. Москвы не позднее 5 августа 2011 г.

Содержащийся в заявлении о восстановлении пропущенного срока довод о несвоевременном получении копии определения о возврате кассационной жалобы не подтверждает уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку кассационная жалоба была подана Префектурой ЗАО г. Москвы через семь месяцев после постановления судом решения, т.е. с существенным нарушением срока.

При таких обстоятельствах, заявление Префектуры ЗАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Префектуре ЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г.

Председательствующий:

Судьи: