Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21919/12 (ключевые темы: уставный капитал ООО - складочный капитал - исполнительное производство - хозяйственные общества и товарищества - член кооператива)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-21919/12

Судья суда первой инстанции:

Гаврилюк М.Н. Дело N11-21919

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Коновалова А.В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., которым постановлено:

Отказать Коновалову А.В. в принятии заявления к Русину И.И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Брок-Строй",

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в суд с заявлением к Русину И.И. об обращении взыскания на принадлежащую Русину И.И. долю в уставном капитале ООО "Брок-Строй".

Свои требования Коновалов А.В. обосновал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Русина И.И. _______Должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Брок-Строй", другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у должника не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления как неподведомственного суду общей юрисдикции.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Коновалов А.В., считая ошибочным вывод суда о том, что его заявление подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания поданного Коноваловым А.В. заявления усматривается корпоративный спор, в связи с чем это заявление подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

-споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что из содержания заявления Коновалова А.В. усматривается наличие корпоративного спора, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку спора о принадлежности Русину И.И. права на долю в уставном капитале ООО "Брок-Строй" не имеется, заявитель не оспаривает принадлежность Русину И.И. доли в уставном капитале ООО "Брок-Строй", а просит обратить на нее взыскание как на принадлежащее Русину И.И. имущество.

По своему содержанию заявление Коновалова А.В. представляет собой не обращение за разрешением спора о праве, а обращение за разрешением вопроса о порядке исполнения ранее постановленного решения о взыскании с Русина И.И. денежных средств.

Такое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: