Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-21929/12 (ключевые темы: завещание - проведение экспертизы - состав комиссии - заключение комиссии - судебно-психиатрическая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-21929/12

Судья: Новикова О.А. Дело N 11-21929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Даничкиной Е.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Пташинской О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пташинской О. А. к Пташинской Т. В., Пташинскому С.В., Пташинской Н. В. о признании завещания недействительным, признании действующим ранее составленного завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на денежный вклад - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, составленного её бабушкой - Н.К. *** года, признании действующим ранее составленного завещания от *** года, признании права собственности на долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Н.К., умершей *** года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при составлении завещания *** года, то есть за два дня до своей смерти, её бабушка - Н.К. в силу своего состояния здоровья и преклонного возраста находилась в таком состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, и просила признать недействительным завещание, составленное Н.К. *** года, признать действующим ранее составленное завещания, признать право собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, признать право собственности на денежный вклад на счете в Сбербанке России, открытый Н.К. и завещанный на имя в порядке наследования по завещанию.

Истец Пташинская О.А. и её представитель - адвокат Даничкина Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от адвоката Даничкиной Е.Б. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Пташинская Т.В., Пташинский СВ., Пташинская Н.В. и их представитель Запара Р.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Якушина В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пташинская О.А., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не применил норы, подлежащие применению, а именно ст. 1125 ГК РФ. Суд не учел, что в завещании от *** г. не указаны причины, по которым за Н.К. завещание подписала рукоприкладчик Т.Н. Кроме того, сама Т.Н. в судебном заседании не смогла пояснить, почему завещание было подписано ею. Суд не исследовал, почему завещатель Н.К. была вывезена ответчиками без согласия других родственником из своей квартиры в квартиру ответчиков. Также оспариваемое завещание от *** г. было также составлено в квартире у ответчиков, а не в нотариальной конторе. Завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы Якушиной В.Г., которая не явилась ни в одно судебное заседание для дачи объяснений. Суд не учел также, что завещатель длительное время состояла на учете в ПНД N *** была больна с ***г. При назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец настаивал на проведении экспертизы в ***, однако суд поручил проведение экспертизы ***. Заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы содержит взаимоисключающие выводу по поставленным вопросам, в связи с чем, истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу, но ей в этом было отказано. Однако суд в основу решения принял противоречивое заключение экспертов.

Представитель истца - Даничкина Е.Б. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчики Пташинская Н.В., Пташинская Т.В. их представитель - Запара Р.Ф. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якушина В.Г., истец Пташинская О.А., ответчик Пташинский С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права, или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от *** г., зарегистрированного в Мосжилкомитете Правительства Москвы *** г. за N ***, Н. К. являлась собственником квартиры N *** по адресу: ***.

*** г. ей было выдано свидетельство о собственности N *** на спорную жилую площадь.

*** г. Н.К. составила завещание, которым завещала квартиру по адресу: ***, двум внукам - Пташинскому С.В. и Пташинской О. А.. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы В.Ш. и зарегистрировано в реестре за N ***. Указанное завещание было подписано лично (л.д. 70).

*** г. Н.К. оформила новое завещание, которым, в отличие от предыдущего завещания, в число наследников включила третью внучку - Пташинскую Т. В., завещав, тем самым, все принадлежащее ей имущество трем внукам - Пташинскому С. В., Пташинской О.А. и Пташинской Т. В. в равных долях (л.д. 8). Данное завещание было подписано рукоприкладчиком - Т.Н. и удостоверено нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г. в реестре за N ***(л.д. 62).

*** Н.К. умерла (л.д. 10). После смерти Н.К. по заявлению наследников по завещанию нотариусом г. Москвы В.Л. к имуществу Н.К. было открыто наследственное дело (л.д.55-80).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2011г. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения данного дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Н.К., проведение которой было поручено ***.

Согласно заключению комиссии экспертов N*** от *** года, Н.К. страдала ***. Как следует из представленной меддокументации и материалов гражданского дела, после перенесенных *** в последние несколько лет у Н.К. наблюдалось ***, наблюдавшиеся периодические ухудшения состояния ограничивались нерезко выраженными ***, указаний на наличие у нее выраженных негативных изменений нет. В представленной меддокументации и свидетельских показаниях также не содержится сведений о наличии у Н.К. выраженных ***, исключавших у нее способность в интересующий суд первой инстанции период (***) понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение, суд указал, что не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 12 до 35 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологических и соматоневрологических данных по медицинской документации, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Экспертное заключение содержит исчерпывающие и категоричные ответы на поставленные вопросы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. В связи с чем, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Н. поддержала вышеуказанное заключение комиссии экспертов от *** г., указав, что по результатам экспертного заключения комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Н.К. в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими, дополнительно пояснила, что Н.К. ***. Указанное заболевание развивалось для Н.К. по благоприятному течению, и к *** году у Пташинской была лишь остаточная форма ***, наличие которой не повлияло на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон по делу, свидетелей, письменные доказательства по делу, в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н.К. по своему психическому состоянию в момент составления завещания *** г., с учетом состояния здоровья, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Пташинской О.А. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из отзыва на исковое заявление следует, что по настоянию Н.К. *** г. Пташинская Н.В., на основании доверенности сняла вклад в Сбербанке в полном объеме, для того, чтобы разделить деньги между тремя наследниками в равных частях.

Из ответа *** следует, что счет N ***, открытый на имя Н.К. в *** был закрыт доверенным лицом - Пташинской Н.В. *** года. Таким образом, поскольку счет был закрыт, исковые требования Пташинской О.А. о признании права собственности на вышеуказанный денежный вклад также не подлежат удовлетворению. При этом, суд указал, что истец не лишена права на судебную защиту путем истребования суммы неосновательного обогащения в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении другого лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу об отказе истцу в требованиях о признании действующим завещания от *** года и признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию от *** года, поскольку составление Н.К. завещания *** года отменило ранее составленное завещание, в связи с чем, оно утратило свою юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 1125 ГК РФ суд не учел, что в завещании от *** г. не указаны причины, по которым за Н.К. завещание подписала рукоприкладчик Т.Н.; кроме того, сама Т.Н. в судебном заседании не смогла пояснить, почему завещание было подписано ею, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как следует из завещания от *** г. (л.д. 8), составленного Н.К., удостоверенного нотариусом г.Москвы Якушиной В.Г., указанное завещание записано со слов завещателя нотариусом верно, ею полностью прочитано в присутствии нотариуса. Ввиду болезни Н.К. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Т.Н. В суде первой инстанции Т.Н., допрошенная в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердила.

Таким образом, по причине болезни Н.К. завещание от ее имени по ее просьбе было подписано в соответствии со ст. 1125 ч. 3 ГК РФ в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Т.Н. и указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал, почему завещатель Н.К. была вывезена ответчиками без согласия других родственником из своей квартиры в квартиру ответчиков; оспариваемое завещание от *** г. было также составлено в квартире у ответчиков, а не в нотариальной конторе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы Якушиной В.Г., которая не явилась ни в одно судебное заседание для дачи объяснений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие в судебном заседании третьего лица по делу является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что завещатель длительное время состояла на учете в ПНД N ***, была больна с ***г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы не подтверждают, что именно в момент составления завещания *** г. умершая не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при назначении посмертной судебно- психиатрической экспертизы истец настаивал на проведении экспертизы в ***, однако суд поручил проведение экспертизы ***, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ именно к компетенции суда относится определение экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение проведенной судебно- психиатрической экспертизы содержит взаимоисключающие выводу по поставленным вопросам, в связи с чем, истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу, но ей в этом было отказано; однако суд в основу решения принял противоречивое заключение экспертов, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не подтверждены доказательствами, направлены иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценивая указанное заключение, суд указал, что не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 12 до 35 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологических и соматоневрологических данных по медицинской документации, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Экспертное заключение содержит исчерпывающие и категоричные ответы на поставленные вопросы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Кроме того, данное заключение подтверждено допрошенной в судебном заседании экспертом Т.Н., которая поддержала вышеуказанное заключение комиссии экспертов от *** г., указав, что по результатам экспертного заключения комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Н.К. в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пташинской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: