Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21935/12 (ключевые темы: юридические услуги - договор поручения - согласование границ земельного участка - претензии - документальное оформление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21935/12

Судья Серкина Н.Е. Дело 11-21935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Новиковой М.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Новиковой МБ к ООО "Лубянка - Лекс" об отказе от исполнения договора поручения, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.Б. обратилась с иском к ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс", просила взыскать денежные средства в размере _ рублей, в связи с её отказом от исполнения договора, взыскать компенсацию в размере _ рублей за причинный моральный вред. В обоснование требований указала, что 13 октября 2011 года заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг: представление её интересов в Козельском районном суде Калужской области по иску ... к ... о согласовании границ земельного участка и разделе части жилого дома, принятого судом к производству, дополнительной проверки правильности оформления документов, уточнения исковых требований, подготовки ходатайств. В соответствии с договором за оказание юридических услуг она оплатила 13.10.2011 г. - _ руб., 28.10.2011 г. - _ руб., также _ руб. за судебное заседание, назначенное на 08.11.2011г.; указывает, что ответчик нарушил её права как потребителя, не оказал правовой услуги: "не проверил правильность оформления документов, не подготовил и не подал ходатайства, не уточнил исковые требования, не согласовал с нею план проведения процесса и т.д."; из-за неподготовленности, часть исковых требований не была разрешена судом, часть - в пользу ответчика; обратилась с заявлением о расторжении договора, перерасчете стоимости услуг по договору; однако в удовлетворении претензии было отказано, чем причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном стрессе.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила возместить судебные расходы, понесенные по настоящему делу - расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. на основании договоров об оказании юридической помощи, заключенных с ООО "Контакт".

Представитель ответчика по доверенности - Кадиров А.З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новикова М.Б., ссылаясь на необоснованность выводов судебного решения, несоответствие его требованиям закона.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Новикову М.Б., ее представителя Шипилова В.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика Панкова П.С., который просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 октября 2011 года между Новиковой МБ и ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка - Лекс" заключен договор поручения по оказанию юридической помощи (л.д.9- 12).

ООО "Лубянка - Лекс" приняло на себя обязательства по совершению действий по защите интересов доверителя (Новиковой М.Б.) в Козельском районном суде Калужской области по гражданскому делу по иску _ к ... о согласовании границ земельного участка и разделе части жилого дома.

По условиям договора ответчик обязался изучить представленные доверителем документы, провести юридический анализ правоотношений, разработать методы реализации решения вопроса, подготовить план работы; при необходимости уточнить исковые требования, принять меры к направлению запросов; представлять интересы доверителя в суде.

Договором предусмотрена выплата ответчику вознаграждения, которое составляет _ руб., без учета оплаты представительств в судебных заседаниях, при этом _ руб. выплачивается авансом в день подписания договора, окончательный расчет в размере _ руб. производится не позднее 28.10.2011г.; авансовый платеж возврату не подлежит; оплата вознаграждения за судебное заседание производится не позднее чем за пять дней до дня судебного заседания.

Согласно квитанции от 13.10.2011г. N 721 от Новиковой М.Б. принято в счет оплаты по соглашению _ руб.; 28.10.2011г. согласно квитанции N 750 - _ руб.; а также 07.11.2011г. - _ руб. согласно квитанции N 754 в счет оплаты за судебное заседание 08.11.2011г. (л.д.13).

28.12.2011г. Новикова М.Б. обратилась с заявлением о расторжении договора, перерасчете суммы оплаты по договору, возврате денежных средств за невыполненную работу, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установит юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что правоотношения сторон по договору регламентируются положениями ст. 779, 781, 782 ГК РФ, поскольку вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере _ руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанности по условиям договора исполнены. Довод истца, что земельный спор не урегулирован в полном объеме не может быть расценен как некачественное оказание услуг по договору поручения. Обязательства по договору выполнены в полном объеме, и отмена доверителем поручения после исполнения договора поручения, не означает ненадлежащее исполнение обязательств.

Коллегия полагает, что выводы судебного решения основаны на доказательствах, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, суд обоснованно указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи