Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21936/12

Судья: Столярова В.В. Дело N 11-21936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Колпаковой З.А., Колпаковой И.В., Глущенко А.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

вселить Василенко Р. А. и несовершеннолетнего С. Р.в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Колпаковой И.В. и Глущенко Антону Александровичу о признании доли незначительной, выплате компенсации и взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам. В обоснование требований указал, что является владельцем 3/10 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Квартира общей площадью ***кв.м., состоит из *** жилых комнат площадью ***кв.м., ***кв.м., ***кв.м***. Все жилые комнаты являются изолированными. Ответчики также являются владельцами спорного жилого помещения. *** года истец снялся с регистрационного учета в г. Пятигорске и зарегистрировался в спорном жилом помещении вместе со своим несовершеннолетним сыном, но, не смотря на это, доступ в квартиру не получил. Истец работает в Москве, несовершеннолетний сын временно проживает в Пятигорске. Истец планирует в ближайшее время перевезти его в Москву и здесь продолжить его обучение. Однако, гарантированным по закону РФ правом владения и пользования своим имуществом, в частности, правом проживания в принадлежащем ему жилом помещении, воспользоваться не может. Истец не имеет возможности попасть в спорную квартиру из-за грубейших нарушений закона со стороны ответчиков. Поскольку в настоящее время соглашение между истцом и ответчиками об определении порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует, считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, передав ему с сыном ***кв.м. в комнате площадью ***кв. метров, в оставшуюся часть комнаты - ***кв.м он гарантирует свободный доступ ответчикам. Для постоянного проживания другого жилья в Москве не имеется, ребенку необходимо поставить отдельную кровать и стол, т.к. он учащийся школы.

В судебное заседание истец Василенко Р. А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аленина Т. С. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Глущенко А. А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Колпакова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Колпакова И. В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не нуждаются во вселении, у них есть собственность в Пятигорске.

В ходе рассмотрения дела ответчики предъявили встречные исковые требования к Васильенко Р.А. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли квартиры, принадлежащей истцу. Требования основаны на том, что они длительное время проживают в спорной квартире, ответчик никогда не проживал в квартире, выделить в пользование ответчика комнату невозможно по причине несоответствия размера, совместное проживание невозможно, доля собственника-ответчика незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в ее использовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Колпакова З.А., Колпакова И.В., Глущенко А.А., ссылаясь на то, что в суд первой инстанции Колпаковой З.А. направлялись телеграммы из Республики Беларусь с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же с выражением ее мнения по всем вопросам дела. Однако суд первой инстанции в своем решении данный факт не отразил, как и о позиции по делу данного ответчика. Истец и ответчики являются чужими людьми, их совместное проживание в квартире не возможно. Проживание истца в квартире нарушает права ответчиков, как собственников жилого помещения. Истцы постоянно шантажировали Колпакову И.В. и угрожали ей и ее семье, с чем связана невозможность проживания в данной жилой площади. Кроме того, ответчики считают, что их встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Представитель истца Аленина Т.С. в суд явилась, возражал против доводов жалобы.

Истец Василенко Р.А., ответчики Колпакова З.А., Колпакова И.В., Глущенко А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327. 1 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, состоит из *** изолированных комнат (л.д.18, 19) и принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам: Василенко Р. А. принадлежат 3/10 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договоров дарения долей от *** года и от *** года (л.д.10, 11, 148); Глущенко А. А. принадлежат 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.149); Колпаковой З. А.принадлежат 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.20); Колпаковой И.В. принадлежат 3/10 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.20).

В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: Аленина Т.С., Василенко М.Л., Василенко Р.А., С.Р., Глущенко А.А., Колпаков А.А., Колпаков В.А., Колпакова З.А., Колпакова И.В., А.Ф. (л.д.21, 22).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Василенко Р.А. о вселении обоснованы, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание нуждаемость истца во вселении и в проживании в спорной квартире, поскольку у Василенко Р.А. и его несовершеннолетнего ребенка иное жилое помещение в городе Москве отсутствует. Поэтому наличие квартиры в городе Пятигорске правового значения не имеет.

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устранятся выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: для собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008г. N 242-О-О.

При этом, суд учел, что Василенко Р.А. вместе с несовершеннолетним сыном имеют существенный интерес в использовании долевой собственности, в реализации его права на свободное распоряжение собственностью, по своему усмотрению, отчуждению принадлежащего ему имущества. Прекращение права на долю в праве собственности влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, а именно: право на бесплатное образование, детское пособие, льготное страхование, медицинское обслуживание и другое.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

Оценивая доводы Колпаковой И.В. о том, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд указал, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку применение правил ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Василенко Р.А. требований о выделе доли в натуре не заявлял.

Таким образом, положения п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Так же, в связи с сохранением у Василенко Р.А. права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета.

Ввиду отказа в удовлетворении требований Колпаковой И.В. и Глущенко А.А., у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания в их пользу судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истец, являясь собственником 3\10 доли квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако ответчики чинят ему в этом препятствия, в связи с чем, он подлежит вселению в квартиру вместе с несовершеннолетним сыном.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец никогда не жил в их квартире, является чужим для них человеком, между ними сложились крайне конфликтные отношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец является собственником 3\10 доли квартиры, и имеет право ею пользоваться, проживать в ней. Кроме того, доля 3\10 является значительной, Василенко Р.А. имеет существенный интерес в использовании квартиры, связи с чем, предъявил требования о вселении и определении порядка пользования квартирой.

В связи с чем, оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд также указал, что судом установлено, что решением мирового судьи района Чертаново Северное от 19 декабря 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Василенко Р.А. к Колпаковой З.А., Колпаковой И.В., Глущенко А.А. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.44, 45). Указанным решением суд установил, что на 3/10 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры приходится ***кв.м. жилой площади (***кв.м. : 10 х 3 = ***кв.м.), что не соответствует размерам имеющихся в квартире комнат.

Согласно ст.15, 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Отказывая Василенко Р.А. в иске об определении порядка пользования жилым помещением, суд указал, что часть комнаты не является жилым помещением и не может быть предоставлена в пользование истцу. При этом, суд учел тот факт, что пользование спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, не сложилось.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об определении в пользование истцу части комнаты, не соответствует нормам материального права, нарушает законные права и интересы ответчиков. Комната, соответствующая по размеру идеальной доле истца, в спорной квартире отсутствует, в связи с чем, требование истца об определении порядка пользования удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств по делу, с нарушением требований закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение в указанной части не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** квартиру общей площадью ***кв.м., жилой ***кв.м. по адресу ***, с изолированными комнатами ***

кв.м., *** кв.м, ***кв.м.

Истцу Василенко Р.А. принадлежит 3\10 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с чем, на долю истца приходится ***кв.м. жилой площади (***:10х3=***кв.м.).

Из материалов дела следует, что истец в квартире не проживает, всей квартирой пользуются ответчики.

Таким образом, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.

Истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделить ему в пользование изолированную комнату ***кв.м., что на *** кв.м. более его доли.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, у суда имелись законные основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением и выделения в пользование истца изолированной комнаты ***кв.м. При этом, ответчики вправе требовать с истца денежную компенсацию за *** кв.м. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением суда истец вселен в спорное жилое помещение, однако порядок пользования им определен не был, несмотря на наличие крайне конфликтных отношений между сторонами. Т.е. возникший между сторонами спор остался неразрешенным.

В связи с чем, в указанной части решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, считает, что исковые требования Василенко Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ему в пользование изолированной комнаты ***кв.м. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. В пользование ответчиков Колпаковой З.А., Колпаковой И.В., Глущенко А.А. подлежат выделению две изолированный комнаты *** кв.м. и ***кв.м., а всего *** кв.м., что на *** кв.м. меньшей доли, приходящейся на них, что является незначительным. Места общего пользования оставить в общем пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года - отменить в части отказа Василенко Р. А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в этой части новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, выделив в пользование Василенко Р.А. изолированную комнату площадью ***кв.м., а в пользование Колпаковой З. А., Колпаковой И. В., Глущенко А. А. изолированные комнаты ***кв.м. и ***кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой З.А., Колпаковой И.В., Глущенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: