Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21938/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - погашение кредита - предмет залога - процентный период)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21938/12

Судья Бондарева Н.А. Дело N 11-21938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Кияна А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Киян ВМ, Кияну АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Киян ВМ, Кияна АА в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору N_ от 16.03.2007 года, а именно: сумму задолженности по кредиту в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру N _, расположенную по адресу: _, и являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N_ от 16.03.2007 года, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и Киян В.М. и Киян А.А., определив первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере _ руб.

Установить способ продажи реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Отсрочить исполнение решения в части реализации заложенного имущества квартиры N _, расположенной по адресу_ сроком на 3 (три) месяца.

Взыскать с Киян ВМ в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере _ копеек, а также издержки, связанные с проведением судебно-оценочной экспертизы в размере _ руб.

Взыскать с Кияна АА в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере _копеек, а также издержки, связанные с проведением судебно-оценочной экспертизы в размере _ руб.

В удовлетворении исковых требований Киян В.М. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о зачете в счет погашения основного долга по кредитному договору от 16.03.2007г. N_ страховой премии в размере _ коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Киян В.М., Киян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2007 года истец заключил с ответчиками кредитный договор N _, по которому истец предоставил ответчикам _долларов США на срок до 16 марта 2027 года включительно, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10 % годовых от суммы кредита, начиная с первого процентного периода (включительно) и по двенадцатый процентный период (включительно); 10,5 % годовых, начиная с тринадцатого процентного периода (включительно) и до момента фактического полного погашения кредита по договору, а заемщики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевое назначение кредита - приобретение в собственность Киян В.М. недвижимости. 16 марта 2007 года истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору, в соответствии с условиями закладной, ответчики передали в залог истцу квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _, принадлежащую ответчикам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира как предмет залога по закладной оценена сторонами на сумму _долларов США.. Ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору. По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом 16 числа каждого месяца, а в случае получения требования о досрочном погашении, в течение 5 рабочих дней осуществить погашение кредита. С 17 июня 2008 года ответчики перестали своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустили многократные длительные просрочки платежей, в том числе одна просрочка свыше 30 дней. В связи с неисполнением обязательств ответчиками по кредитному договору истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет _ доллар США, в том числе: _ доллар США - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); _ доллара США - задолженность по уплате процентов; _ долларов США - задолженность по уплате пени. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с Киян В.М. и Киян А.А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере _ долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, в том числе: _ доллар США - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); _ доллара США - задолженность по уплате процентов; _ доллара США - задолженность по уплате пени. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: _, принадлежащую ответчикам на праве собственности; установить способ реализации квартиры - с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере _ рублей; взыскать солидарно с Киян В.М. и Кияна А.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размер _ руб., за требования неимущественного характера в размере _ руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере _ руб.

Ответчиком Киян В.М. заявлены встречные исковые требования о зачете в счет погашения основного долга по кредитному договору от 16.03.2007г. N_ страховой премии в размере _ коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. В обоснование встречного иска она указывала, что требование банка о страховании рисков причинения вреда здоровью и потери трудоспособности является навязанной банком услугой, поэтому суммы, уплаченные в качестве страховых взносов страховщику, в указанном размере подлежат зачету в счет обязательств заемщиков по кредитному договору.

Представитель истца ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Прыткова М.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Киян В.М. и представитель ответчика Погарская Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне слушания дела. Ответчиком Киян В.М. представлено в суд ходатайство, в котором указало, что исковые требования она признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы пени с _ доллара США до разумных пределов, встречные исковые требования поддержала. Также ходатайствовала о предоставлении отсрочки реализации предмета залога: спорной квартиры сроком на 1 год.

Ответчик Киян А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дне слушания дела по адресу регистрации и по адресу фактического места проживания, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. Согласно уведомлению телеграфом, телеграммы Кияну А.А. не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, адресат выбыл неизвестно куда.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Киян А.А.

В судебное заседание ответчики не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет, от Кияна А.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его отсутствием в Москве и Московской области, ранее 24 октября 2012 г. рассмотрение дела откладывалось по аналогичному ходатайству Кияна А.А. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд Киян А.А. не представил, ранее ни в одно из судебных заседаний не являлся, коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, как необоснованного, направленного на затягивание рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Прыткову М.Ю., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2007 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ответчиками Киян В.М. и Кияном А.А., заключен кредитный договор N _, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере _ долларов США, на срок до 16 марта 2027 года включительно, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10 % годовых, начиная с первого периода (включительно) и по двенадцатый процентный период (включительно); 10,5 % годовых, начиная с тринадцатого процентного периода (включительно) и до момента фактического полного погашения кредита по договору. Кредит предоставлялся для приобретения недвижимости (л.д.10-19).

Согласно п. 2.1 договора срок возврата кредита был установлен до 16.03.2027 года включительно.

Согласно п. 2.4 договора по взаимному согласию заемщиков - Киян В.М. и Киян А.А. выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед банком по договору (л.д.11).

Согласно п. 3.1. Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо сразу после государственной регистрации права собственности Киян В.М. на недвижимость, залогодателем по которому будут выступать Киян В.М., а залогодержателем - Банк. Право залога Банка на недвижимость подтверждается Закладной.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, они неоднократно нарушали условия погашения кредита и уплаты начисленных процентов, не исполняли обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признаваемому ответчиком Киян В.М., банком правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США, которая состоит из: задолженности по возврату суммы основного долга в размер _ долларов США; задолженности по уплате процентов в размере _ доллара США; задолженности по оплате пени в размере _ доллара США.

Предоставленными денежными средствами ответчики воспользовались, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по договору не погашена, поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, взыскал с ответчиков Киян В.М. и Кияна А.А. задолженность по кредитному договору в сумме _ долларов США в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу 1 доллара США на момент исполнения решения суда, признав неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата в сумме _ долларов США соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Предметом залога в соответствии с условиями закладной является квартира, расположенная по адресу: _

Собственником квартиры N _ по адресу: _, является Киян В.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2007 года сделана запись регистрации N _, зарегистрированные ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 190).

С учетом данных отчета об оценке стоимости квартиры, проведенной оценочной фирмой ЗАО "Центр независимых экспертиз" N _ от 17.04.2012 г., рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: _ по состоянию на декабрь 2011 года, на дату оценки 13 апреля 2012 года, с учетом НДС составляет _руб. (л.д. 203-219).

Поскольку исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Абсолют Банк".

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Киян В.М. о зачете в счет погашения основного долга по кредитному договору от 16.03.2007г. N_ оплаченных страховых премий в размере _ руб., а также оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., и отказывая в их удовлетворении суд исходил из того, что на момент заключения 16.03.2007 г. кредитного договора N _ и комбинированного договора страхования N _(заключенного в соответствии с п. 3.1 кредитного договора и являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредиту), а также в соответствии с п. 5.4.10 Договора о том, что заемщик обязан застраховать за свой счет риски причинения вреда жизни заемщиков и потери трудоспособности заемщиками в пользу банка на срок действия договора в согласованной с банком страховой компании, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк, и, уплатив соответствующую страховую премию страховой компании, Киян В.М. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, а также сумм страховых взносов, предусмотренных комбинированным договором страхования _, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами, которые были подписаны сторонами без разногласий.

В этой части решение суда Киян В.М. не обжалуется.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 4 данного Закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев ходатайство Киян В.М. о предоставлении отсрочки реализации спорной квартиры сроком на один год, суд обоснованно, исходя из суммы требований залогодержателя ЗАО АКБ "Абсолют Банк", подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, наличия у ответчиков детей, дохода ответчика Киян В.М., с учетом длительности неисполнения ответчиками кредитных обязательств, установил отсрочку на 3 месяца для исполнения решения суда в части реализации предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: _

Исходя из ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требований по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Киян В.М. к АКБ "Абсолют Банк" отказано, суд также обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы истца по делу в равных долях.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод жалобы Кияна А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривает, что судом направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре: _ (из апелляционной жалобы также следует, что указанный адрес является фактическим местом жительства Киян А.А.), которые возвращались в адрес суда по истечению срока хранения, уведомления телеграфа содержат информацию, что телеграмма Кияну А.А. не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда, по извещению за телеграммой не является.

Принимая во внимание то, что Киян В.М. и Киян А.А. являлись членами одной семьи, Киян В.М. была информирована о времени и месте рассмотрения дела, что суд принял меры к извещению ответчика по последнему известному суду месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, однако Киян А.А. не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела без участия Кияна А.А.

Довод жалобы о необоснованности установления судом срока отсрочки исполнения решения суда в 3 месяца, который, по мнению Кияна А.А. является заниженным, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку с указанным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обратилась ответчик Киян В.М., заявление было рассмотрено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, решение суда ответчиком Киян В.М. обжаловано не было.

Кроме того, ст. 203 ГПК РФ предусматривает возможность обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на неосведомленность ответчика Кияна А.А. о том, что вносимые ответчиками платежи, направленные на погашение задолженности по кредитному договору от 16 марта 2007 года, распределялись по разным счетам по ранее заключенным кредитным договорам, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.5.1.2 Кредитного договора истец был вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата предоставленного кредита в случае нарушения заемщиками сроков и размеров выплат процентов за пользование кредитом, если просрочка составила свыше 30 дней, однако банк этого не сделал, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, что в соответствии с п.5.4. Кредитного договора истец был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита в случае нарушения заемщиком сроков и размеров выплат процентов за пользование кредитом и предъявить требование о досрочном истребовании кредита и обращении взыскания 31 августа 2009 года, а не 09 сентября 2011 года (спустя более 2 лет), что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик не лишен был возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о расторжении указанного договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения на прежних условиях, однако такого иска ответчиком не заявлялось. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, условия договора им не оспаривались.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, составляет _ долларов США при основном долге _ долларов США. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы о несогласии с определением начальной цены реализации заложенного имущества, не могут быть признаны убедительными, поскольку доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение об оценке, принятое судом, не представлено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи