Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21944/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - страховой полис - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21944/12

Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И. Дело N 11-21944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе Байрамова Ф.Д.о. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Байрамова Фармана Джангира оглы удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Байрамова ФД сумму страхового возмещения в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере **., уплаченную госпошлину в размере 1**.

В остальной части иска Байрамова Ф.Д. - отказать.

Взыскать с Байрамова ФД в пользу СОАО "ВСК" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***

У С Т А Н О В И Л А:

Байрамов Ф.Д.о. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования автомобиля **, гос. номер **, принадлежащий истцу на праве собственности сроком действия с ** г. В период действия страхового полиса с автомобилем истца ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (событие), по которому истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере **. Сумма страхового возмещения была значительно занижена, в связи с чем, истец обратился в компанию ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила **. Истец обратился в суд к ответчику о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере **., а также понесенных расходов по составлению отчета в размере ** морального вреда, уплаченной государственной пошлины. В ходе рассмотрения спора истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере **.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через экспедицию Кунцевского районного суда представили дополнительные возражения на исковое заявление, в иске просил отказать, отнести на истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами, не имеется.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования автомобиля **, гос. Номер **, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом по риску "КАСКО", N ** сроком действия с ** г. В период действия страхового полиса *** г. на **в г. Москве кузов припаркованной автомашины **, гос. номер ***был покрыт(испачкан) каплями и потеками краски серого цвета в разных частях автомобиля, разной интенсивности. В установленные сроки истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. СОАО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и определило на основании составленного экспертом ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" акта осмотра от ** г. стоимость восстановительного ремонта в ***.

Истец обратился в ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" с целью получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N ** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от ** г. по делу была назначена и проведена в ***" судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины **, гос. номер **, принадлежащей истцу. Согласно заключению эксперта N *** г., стоимость восстановительного ремонта а/м ** на момент причинения ущерба на *** г. составила ** руб. Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба выводы судебной экспертизы.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере ** руб. (**.) и взыскана в пользу истца.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств размера ущерба, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом с истца в пользу СОАО "ВСК" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере **. Согласно платежному поручению N ** г. расходы, связанные с проведением судебной  автотехнической экспертизы,  составили  ** и были полностью оплачены ответчиком.     

 Ссылка жалобы на несогласие с взысканием части судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы с истца состоятельной не является, поскольку указанные расходы возложены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ** достаточным считать нельзя, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ** будет являться разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Байрамова ФД расходы на оплату услуг представителя в размере ****

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи