Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21963/12 (ключевые темы: задаток - продажа имущества - приватизация - нежилые помещения - аукцион)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21963/12

24 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Кужбы О.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Кужбы О.П. к СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Управлению федерального казначейства по г. Москве о признании договора купли-продажи объекта приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кужба О.П. обратился в суд с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительными договора купли-продажи объекта приватизации N *** от 20.12.2010 г., договора о задатке N *** от 08.12.2010 г., взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., указывая, что 14.12.2010 г. проводились торги, по которым с аукциона продавалось нежилое помещение по адресу: *** размером *** кв.м (подвал, помещение IIб, комнаты 3-5) по лоту N 15-3(а)-2010; в связи с участием в аукционе между ним и СГУП 08.12.2010 г. был заключён договор о задатке, по которому он оплатил ответчику *** руб.; 14.12.2010 г. по решению Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы он стал победителем аукциона по лоту N 15-3(а)-2010, предложив за продаваемое нежилое помещение наибольшую цену - *** руб.; 20.12.2010 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи объекта приватизации АИ N *** При осмотре объекта он обнаружил, что конструктивные свойства нежилого помещения не соответствуют экспликации БТИ; в помещении отсутствуют водопровод, центральное отопление, канализация, электричество, отдельный вход в помещение; в связи с обнаруженными недостатками 21.12.2010 г. он обратился к руководителю СГУП по продаже имущества г. Москвы для расторжения договора купли-продажи, возврата суммы задатка по договору, т.к. в приватизационном деле содержалась ложная информация о приобретённом им нежилом помещении; 30.12.2010 г. комиссия с участием специалистов и представителей СГУП составила акт осмотра помещения, в котором были подтверждены данные недостатки. Информацией о продаваемом помещении он был введён в заблуждение, имеющее существенное значение относительно предмета сделки; на момент подписания договора купли-продажи объекта приватизации он не был уведомлен об имеющихся несоответствиях. Поскольку приобретённое им нежилое помещение в имеющемся виде не походит для его использования по назначению, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора между сторонами представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования; по уточнённому иску от 27.03. 2012 г. истец просил признать недействительными договор купли-продажи объекта приватизации N *** от 20.12.2010 г., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере*** руб.*** коп., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Управления федерального казначейства по г. Москве, Департамента финансов г. Москвы в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кужба О.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кужбы О.П. по доверенности Шлытова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения; ст.380 ГК РФ о понятии задатка и форме соглашения о нём; ст.381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.425 ГК РФ о действии договора; ст.448 ГК РФ об организации и порядке проведения торгов; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; нормами ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", указывающими на способы приватизации; Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций ОАО на специализированном аукционе"; Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы"; Распоряжением Мэра Москвы от 06.07.1998 г. N 682-РМ "Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы"; Постановлением Правительства Москвы от 30.05.2006 г. N 353-ПП "О статусе информационного бюллетеня СГУП по продаже имущества г. Москвы".

Судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что в соответствии с протоколом заседания Городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы N 42 от 20.05.2010 г., Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 28.06.2010 г. N 2076-р СГУП по продаже имущества г. Москвы было поручено организовать проведение аукциона по продаже нежилых помещений и обеспечить заключение договора купли-продажи с победителем аукциона. Информация об аукционе была опубликована в Информационных бюллетенях СГУП N 87 за октябрь 2010 г., N 95 за ноябрь 2010 г., на официальном сайте, в т.ч. - информация о порядке возврата задатков, организации осмотра объектов, выдаче смотрового письма для визуального осмотра объекта и т.д. При этом суд отметил, что в опубликованном информационном сообщении были указаны все необходимые данные, что соответствовало п.3 ст.15 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правомерному выводу о том, что все претенденты на участие в аукционе имели возможность ознакомиться с объектами, информация о которых была опубликована в бюллетене. При этом суд в мотивировочной части решения подробно указал, какая информация о приёме заявок, зачислении задатка, объекте приватизации, ознакомлении с приватизационными делами, комплекте лотовой документации была опубликована в Бюллетене N 95 за ноябрь 2010 г.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2010 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы провело аукцион по продаже ряда объектов приватизации, находящихся в собственности г. Москвы, в т.ч. - по лоту N 15-3(а)-2010 - нежилого помещения по адресу: *** общей площадью *** кв.м. Заявки на участие в аукционе были поданы ИП ***. (заявка N 153-512 от 02.12.2010 г.), Кужбой О.П. (заявка N 153-956 от 08.12.2010 г.), *** (заявка б/н от 02.09.2010 г.); с претендентами были заключены договоры о задатке; между Кужбой О.П. и СГУП был заключён договор о задатке N 10428-ПР от 08.12.2011 г., по которому истец оплатил задаток в размере *** руб. на расчётный счёт СГУП по продаже имущества г. Москвы. Единая комиссия по продаже имущества г. Москвы 14.12.2010 г. допустила к участию в аукционе по лоту N 15-3(а)-2010 3-х претендентов: ***., Кужбу О.П., ***, однако присутствовали на аукционе и участвовали в нём 14.12.2010 г. только 2 участника: *** с карточкой участника N 50, Кужба О.П. с карточкой участника N 7. В тот же день Единая комиссия по продаже имущества г. Москвы признала победителем аукциона Кужбу О.П., предложившего за объект ***руб. 20.12.2010 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Кужбой О.П. в установленном законом порядке был заключён договор купли-продажи N АИ ***, предметом которого было нежилое помещение общей площадью *** кв.м по адресу: ***, подвал, помещение II-б, комнаты 3-5, кадастровый паспорт N ***, стоимостью *** руб.

При разрешении заявленных истцом требований суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительной заключённой между сторонами сделки купли-продажи нежилого помещения по ст.178 ГК РФ, поскольку истец или его представитель не представили суду доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. При этом суд признал несостоятельными доводы истца и его представителя о заблуждении относительно качества предмета сделки - конструктивных свойств спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют водопровод, центральное отопление, канализация, электричество. Одновременно суд отметил, что в Информации об аукционе, Информационных бюллетенях СГУП N 87 за октябрь 2010 г., N 95 за ноябрь 2010 г., на официальном сайте была опубликована информация о порядке организации осмотра объектов, выдаче смотрового письма для визуального осмотра объекта; были указаны необходимые сведения в соответствии с ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". С учётом опубликованной информации суд сделал правомерный вывод о том, что все претенденты на участие в аукционе, в т.ч. Кужба О.П., имели возможность ознакомиться с объектом и осмотреть его, изучить документы, в т.ч. - документы БТИ (поэтажный план, экспликацию, кадастровый паспорт).

Из материалов дела усматривается, что информация о наличии водопровода, центрального отопления, канализации, электричества касалась здания в целом, а не спорного нежилого помещения, поскольку была опубликована в разделе "Здания". Помещение N 3 размером 71,7 кв.м, входящее в состав спорного нежилого помещения, является вентиляционной камерой, расположено в подвале дома; в подсобном помещении N 4 размером 18,9 кв.м проходят транзитные трубы на всё здание; помещение N 5 является коридором размером 5,5 кв.м; в данных помещениях не может быть водопровода и канализации с учётом их изначального назначения. Суду была представлена информация о том, что претенденты на приобретение спорного нежилого помещения имели возможность осмотреть данный объект приватизации, однако истец произвёл осмотр спорного нежилого помещения уже после заключения договора купли-продажи объекта приватизации. При этом суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность СГУП по продаже имущества г. Москвы осуществлять проверку соответствия характеристик помещения сведениям БТИ.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при проведении торгов 14.12.2010 г. отсутствовали нарушения законодательства о приватизации; оснований для признания договора купли-продажи объекта приватизации недействительным по ст.178 ГК РФ истцом и его представителем не представлено, а судом не установлено. Требования о взыскании со СГУП по продаже имущества г. Москвы суммы задатка в размере *** руб. суд признал необоснованными, т.к. в п.3 договора о задатке N 10428-ПР от 08.12.2010 г., заключённого между СГУП и Кужбой О.П., были предусмотрены основания для возврата денежных средств; одновременно суд отметил, что при уклонении или отказе претендента (в случае победы на аукционе) от заключения договора купли-продажи, задаток ему не возвращается, он утрачивает право на заключение договора купли-продажи. Факт подписания договора о задатке суд признал подтверждением того, что стороны договора согласны со всеми его существенными условиями, в т.ч. - с условием невозвращения задатка в случае отказа от заключения договора купли-продажи. Фактический отказ истца от выполнения условий договора купли-продажи суд признал основанием для утраты его права требовать возвращения задатка. При этом суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон ст.448 ГК РФ, поскольку торги состоялись, Кужба О.П. был признан победителем аукциона; протокол N 135 работы Комиссии по проведению торгов от 14.12.2010 г. был подписан всеми участниками аукциона и членами комиссии; замечаний по ходу и результатам аукциона не выявлено; торги, проведённые СГУП по продаже имущества г. Москвы 14.12.2010 г. по лоту N 15-3(а)-2010, не признаны несостоявшимися; в установленном законом порядке никем не оспорены; денежные средства по оспариваемому договору СГУП перечислило в бюджет г. Москвы.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта приватизации, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат; в связи с этим отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные ст.167 и ч.2 ст.178 ГК РФ. Одновременно суд учёл, что сумма задатка является предметом отдельного договора о задатке, а не договора купли-продажи; последствия признания недействительным договора купли-продажи объекта приватизации не могут распространяться на другой договор - о задатке. Поскольку сумма задатка была передана истцом ответчику в рамках договора между ними, оснований для её возврата суд не усмотрел, обоснованно не установлены и предусмотренные законом основания для применения требований ст.395 ГК РФ, поскольку задаток победителя аукциона, перечисленный в счёт оплаты приобретаемого объекта приватизации, направлен СГУП по продаже имущества г. Москвы в бюджет г. Москвы. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что СГУП по продаже имущества г. Москвы, как и другие ответчики по делу, не допустили неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения денежных средств истца. Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При проведении торгов 14.12.2010 г. суд не установил нарушений законодательства о приватизации, а также оснований по ст.178 ГК РФ для признания недействительным договора купли-продажи объекта приватизации, заключённого между Кужбой О.П. и СГУП по продаже имущества г. Москвы. При этом также не установлено и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере *** руб. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что в комплект лотовой документации входили отчёт об определении рыночной стоимости объекта приватизации по адресу: *** общей площадью *** кв.м; кадастровый паспорт; выписка из технического паспорта на здание; справка БТИ о состоянии здания; экспликация и поэтажный план, которые содержали исчерпывающую информацию об объекте; с данной информацией и самим объектом недвижимого имущества, выставленного на торги, могли ознакомиться все участники аукциона. Из материалов дела усматривается, что информация о наличии водопровода, центрального отопления, канализации, электричества касалась здания в целом, а не спорного нежилого помещения, поскольку была опубликована в разделе "Здания". Основная часть спорного нежилого помещения является вентиляционной камерой, расположена в подвале дома. Суду была представлена информация о том, что претенденты на приобретение спорного нежилого помещения имели возможность осмотреть данный объект приватизации, однако истец произвёл осмотр спорного нежилого помещения после заключения им договора купли-продажи объекта приватизации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужбы О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи