Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21964/12 (ключевые темы: страховая сумма - артериальная гипертония - момент заключения договора - существенные обстоятельства - страховщики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21964/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Орловой Н.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г.

по делу по иску Орловой Н.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, встречному иску СОАО "ВСК" к Орловой Н.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

_. между Орловым А.В. и СОАО "ВСК" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N _. на срок _. года, по условиям которого СОАО "ВСК" застраховал принадлежащее страхователю имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), а также жизнь и здоровье страхователя (л.д. 42-57, том 1).

Пунктом 3.1. договора страхования было установлено, что страховыми случаями являются:

-смерть застрахованного лица (_...) в период договора страхования;

-установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй группы в период действия договора страхования.

По условиям договора выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств Орлова А.В. по кредитному договору определен законный владелец закладной - ОАО КБ "Региональный кредит".

__ _. умер. Одним из его наследников по закону первой очереди является _.. - Орлова Н.В.

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновала тем, что смерть ее сына Орлова А.В. является страховым случаем по договору страхования, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истица считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

СОАО "ВСК" иск не признал, заявил встречный иск к Орловой Н.В. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что застрахованный Орлов А.В. сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, скрыв наличие у него заболевания - артериальной гипертонии.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 г. Орловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, встречный иск ОАО "ВСК" удовлетворен, признан недействительным комбинированный договор ипотечного страхования N __.., заключенный между Орловым А.В. и ОАО "ВСК", с Орловой Н.В. в пользу ОАО "ВСК" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме - ___.. (том 1 л.д.183-186).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 г. оставлено без изменения (том 1, л.д. 219-221).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 243-246).

При новом рассмотрении дела каждая из сторон свои исковые требования поддержали, предъявленные к ним исковые требования не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. постановлено:

- В удовлетворении иска Орловой Н. В. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты - отказать.

- Встречный иск СОАО "ВСК" удовлетворить.

- Признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования N ___.., заключенный между Орловым А.В. и ОАО "ВСК.

- Взыскать в пользу СОАО "ВСК" с Орловой Н.В. расходы на оплату судебной экспертизы _.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Орлова Н.В., указывая на то, что ей не направлялись дополнительные возражения на исковое заявление и дополнение к встречному иску; на то, что ответчик не был лишен возможности провести углубленное медицинское обследование страхователя или истребовать любые медицинские документы; на то, причиной смерти ее сына является аневризма аорты, ишемический инфаркт, о наличии этих заболеваниях страхователь не знал, он считал себя здоровым человеком на момент заключения договора; на то, что Орлов А.В. хотя и знал о наличии у него артериальной гипертонии, но добросовестно заблуждался относительно существенности данного заболевания. В связи с вышеизложенным истица считает неправильным вывод суда первой инстанции о заведомо ложном сообщении страхователем страховщику сведений о состоянии своего здоровья.

Срок на подачу жалобы был восстановлен Орловой Н.В. определением суда от 18 мая 2012 г., в связи с чем, дело по жалобе Орловой Н.В. рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии Орлова Н.В. не явилась. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Орловой Н.В., поскольку о слушании дела Орлова Н.В. извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений (л.д. 36, 38). Кроме того, Орлова Н.В. проживает в другой местности (__.) и в деле имеется мотивированная жалоба, в пределах доводов которой суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривает дело.

Представитель СОАО "ВСК" - Томаева А.Т. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебной коллегией установлено, что перед заключением договора страхования страховщик предложил Орлову А.В. заполнить анкету-заявление, содержащую вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица (л.д. 104-108, том 1). Орлов А.В. был предупрежден, что при сообщении им неправильных или неполных сведений Договор страхования, заключенный на основании указанных в анкете-заявлении сведений, будет являться недействительным. Данное предупреждение содержится в выделенном абзаце непосредственно перед вопросами анкеты (л.д. 104, том 1).

На вопрос о наличии у него заболевания "гипертония" (пункт 9 вопросника о состоянии здоровья) Орлов А.В. в анкете-заявлении ответил "нет" (л.д. 107, том 1).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, обстоятельство наличия или отсутствия у Орлова А.В. такого заболевания как гипертония являлось существенным обстоятельством, поскольку это обстоятельство было специально оговорено в запросе страховщика.

Также из материалов дела усматривается, что, в действительности, Орлов А.В. на момент заключения договора страхования страдал гипертонией, о чем ему было достоверно известно.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Орлов А.В. с __ г. находился на учете у терапевта в поликлинике ГУЗ "ООБ N3" с диагнозом "_____..", за время наблюдения дважды находился на стационарном лечении ГУЗ "ООБ N3" _____

Кроме того, факт наличия у Орлова А.В. длительно протекающего заболевания "артериальная гипертония" подтверждается заключением посмертной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 40-51, том 2).

Из материалов дела следует, что основным заболеванием, повлекшим смерть Орлова А.В., явилось "расслаивающая аневризма аорты до уровня почечных артерий, возникшая на фоне артериальной гипертензии". При этом имеющаяся у Орлова А.В. артериальная гипертония хотя и не была непосредственной причиной смерти Орлова А.В., но способствовала ее наступлению.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола патологоанатомического вскрытия, заключения посмертной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, Орлов А.В. сообщил страховщику недостоверные сведения о существенном обстоятельстве - о наличии/отсутствии у него "гипертонии", что объективно повлияло на оценку ответчиком САОО "ВСК" страхового риска.

Наличие у Орлова А.В. заболевания "гипертония" способствовало наступлению смерти Орлова А.В., т.е. события, риск наступления которого был застрахован по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований СОАО "ВСК" о признания недействительным комбинированный договора ипотечного страхования N ______ г., заключенного между Орловым А.В. и СОАО "ВСК и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой Н.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Орловой Н.В. не направлялись дополнительные возражения на исковое заявление и дополнение к встречному исковому заявлению (л.д. 223-229), не может служить основанием к отмене решения в связи со следующим.

Дополнительные возражения СОАО "ВСК" на исковое заявление Орловой Н.В. представляют собой обоснование ответчиком довода о том, что смерть Орлова А.В. не является страховым случаем. Вместе с тем, эти доводы ответчика не являлись основанием отказа в иске Орловой Н.В. Предметом рассмотрения суда являлись иные обстоятельства: страдал ли Орлов А.В. на момент заключения договора страхования гипертонией, было ли ему об этом известно, скрыл ли он эти сведения от ответчика, являются ли эти сведения сведениями о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Дополнения ответчика к встречному иску (л.д. 228-229, том 2) сводятся к обоснованию довода о том, что сокрытие Орловым А.В. сведений о состоянии своего здоровья имело существенное значение для определения ответчиком страхового риска. Таким образом, указанные дополнения не содержали новых доводов или изменения основания иска, а представляли собой письменное изложение позиции ответчика по существу спора.

Довод о том, что ответчик не был лишен возможности провести углубленное медицинское обследование страхователя или истребовать любые медицинские документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не освобождали Орлова А.В. от обязанности сообщить достоверные сведения о заболеваниях, о которых запрашивал страховщик, при условии, что ему было известно о наличии у него этих заболеваний.

Кроме того, сообщенные Орловым А.В. сведения об отсутствии у него каких-либо заболеваний в случае их достоверности давали страховщику основания не проводить исследования на предмет установления серьезности этих заболеваний.

Довод жалобы о том, что причиной смерти Орлова А.В. является аневризма аорты, ишемический инфаркт, о наличии которых Орлов А.В. не знал, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховщик запрашивал Орлова А.В. о другом заболевании - о гипертонии, которое у Орлова А.В. имелось и о котором Орлов А.В. страховщику не сообщил. Наличие данного заболевания является существенным обстоятельством и влияет на определение страхового риска, что подтверждается не только тем, что страховщик сделал Орлову А.В. запрос о наличии этого заболевания, но и тем, что указанное заболевание, как следует из материалов дела, способствовало наступлению смерти Орлова А.В.

Доводы о том, что Орлов А.В. на момент заключения договора считал себя здоровым человеком и добросовестно заблуждался относительного серьезности имевшегося у него заболевания, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождали Орлова А.В. от обязанности сообщить страховщику о наличии у него болезней, о которых ему было известно и о которых запрашивал страховщик.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: