Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21966/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21966/12

Судья суда первой инстанции Шерова И.Г. Дело N 11-21966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя Узжиной И.В. Васильева А.А., представителя СОАО "ВСК" Калиновской О.В., представителя Грищенко Н.Г. Гаряевой Б.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Узжиной ИВ к СОАО "ВСК", Грищенко НГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Узжиной ИВ:

****

У С Т А Н О В И Л А:

Узжина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам СОАО "ВСК", Грищенко Н.Г. о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., взыскании произведенных расходов: ** руб. за оказание юридической помощи, ** руб. за нотариальные услуги.

В обосновании своих требований Узжина И.В. указала, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки ** государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки **государственный регистрационный знак ** под управлением Грищенко Н.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ей получил существенные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Грищенко Н.Г. СОАО "ВСК" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

Согласно отчету ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 736963 руб.

В ходе рассмотрения дела Узжина И.В. уточнила требования и просила взыскать с СОАО "ВСК" разницу между выплаченной суммой и лимитом ответственности по ОСАГО **.; с Грищенко Н.Г. ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Грищенко Н.Г. и его представитель по доверенности Гаряева Б.В. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части необоснованного снижения размера возмещения вреда с Грищенко Н.Г. просит истец; в части распределения судебных расходов - представитель ответчика СОАО "ВСК"; и об отмене которого просит представитель ответчика Грищенко Н.Г., считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Грищенко Н.Г. и его представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, в остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Узжиной И.В. автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** и автомобиля марки ** государственный регистрационный знак ** под управлением Грищенко Н.Г.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Из справки о ДТП ** года усматривается, что в результате ДТП у транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** повреждены: бампер передний, крыло левое переднее, дверь левая передняя, зеркало боковое левое, фара левая передняя, имеются скрытые повреждения.

Транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак ** принадлежит Каретиной Н.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "ВСК" (полис N ***

Узжина И.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в СОАО "ВСК" и представила необходимые документы.

** года экспертная организация "РАНЭ-Центр" произвела осмотр транспортного средства Бентли Контенинталь государственный регистрационный знак *** и составила заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере **

СОАО "ВСК" признало событие страховым случаем и выплатило Узжиной И.В. страховое возмещение в размере ***. по платежному поручению N ** года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Узжина И.В. обратилась в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению N ** стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ** руб.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от ** года по делу

назначена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного

ремонта транспортного средства Бентли Контенинталь с учетом износа на момент ДТП **.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО Компания "СОФТ-АВ" N *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак ** на момент ДТП ** года с учетом износа и с учетом представленных истцом доказательств составляет **.

Суд обоснованно принял выводы экспертного заключения ООО Компания "СОФТ-АВ" N *** года, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом данных предварительного заказа-наряда официального дилера ***, который производит ремонт автомобилей Бентли в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что СОАО "ВСК" свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило не в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С СОАО "ВСК" подлежит взысканию **., сумма, которая равна разности между суммой *** руб. (лимит ответственности по ФЗ "ОСАГО") и суммой страховой выплаты.

На Грищенко Н.Г. лежит ответственность по возмещению разницы между выплаченной суммой и лимитом ответственности по ОСАГО. С учетом пенсионного возраста, состояния здоровья (инвалидность третьей группы) в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшил размер возмещения вреда, причиненного Грищенко Н.Г., до ***

Эти выводы суда мотивированы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного положения ответчика, состоятельными признать нельзя, поскольку пенсионный возраст и наличие инвалидности свидетельствуют о нетрудоспособности ответчика, что определяет его имущественное положение.

Доводы ответчика Грищенко Н.Г. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта направлены на иную оценку доказательств размера ущерба, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что Грищенко Н.Г. на момент ДТП исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности в ИП "Каретин" являлся предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком трудовой функции в момент дорожно- транспортного происшествия. В заседании судебной коллегии Грищенко Н.Г. пояснил, что управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности.

Разрешая спор в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя СОАО "ВСК" о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общая сумма судебных расходов, взысканных по делу, составляет ***руб. (оплата услуг представителя ***руб., оплата экспертизы ** руб., и ** руб., оплата нотариальных услуг ** руб., государственная пошлина ***руб.) Поскольку обязанность по возмещению общей суммы ущерба лежит на ОСАО "ВСК" в размере 9,2% от взысканной судом суммы, а на Грищенко Н.Г. в размере 90,8%, судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиками в указанной пропорции.

Таким образом, в пользу истца в счет судебных расходов подлежит взысканию *** руб. с СОАО "ВСК", ** руб. - с Грищенко Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в пользу Узжиной ИВ в счет судебных расходов с СОАО "ВСК" ***, с Грищенко НГ **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи