Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21971/12 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - мировые судьи - публичные правоотношения - частная жалоба - права граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21971/12

Судья суда первой инстанции:

Егоров С.В. Дело N11-21971

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Саркисяна П.С.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

Отказать Саркисяну П.С. в принятии заявления об оспаривании п. 2.3. Инструкции по организации внутриобъектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы и пункта 2.3. Правил поведения в здании Нагатинского районного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании п. 2.3. Инструкции по организации внутриобъектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденной 19 октября 2009 г. Председателем Московского городского суда, и пункта 2.3. Правил поведения в здании Нагатинского районного суда г. Москвы, утвержденных 17 мая 2011 г. Председателем Нагатинского районного суда г. Москвы (далее - Инструкция и Правила)

В обоснование своего заявления Саркисян П.С. указал, что оспариваемые им правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права граждан и непосредственно заявителя.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Саркисян П.С., ссылаясь на то, что он оспаривает Инструкцию и Правила по иным основаниям, чем те, по которым ранее принято решение.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из приложенных к заявлению Саркисяна П.С. текстов оспариваемых Инструкции и Правил следует, что п. 2.3. Правил дублирует п. 2.3. Инструкции. Фактически заявителем оспаривается одна и та же норма, изложенная в двух разных документах.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. представителю Баранова В.К. - адвокату Шухардину В.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании п. 2.3. Инструкции по организации внутриобъектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы (дело N2-4953/11).

Определением Верховного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Шухардина В.В. - без удовлетворения (дело N5-Г12-8).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете - об оспаривании нормы, содержащейся в п. 2.3. Инструкции по организации внутриобъектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы.

Данное обстоятельство в силу положений ст. 248 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления Саркисяна П.С., в связи с чем судебная коллегия признает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что содержащаяся в п. 2.3. Инструкции и в п. 2.3. Правил норма оспаривается заявителем по иным основаниям, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, в соответствии со ст. 248 ГПК РФ, достаточным обстоятельством для отказа в принятии заявления является совпадение предмета оспаривания с предметом оспаривания по ранее рассмотренному делу.

Предмет оспаривания по заявлению Саркисяна П.С. совпадает с предметом оспаривания по ранее рассмотренному делу, заявителем по которому являлся представитель Баранова В.К. - адвокат Шухардин В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Саркисяна П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: