Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21989/12 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - подача апелляционной жалобы - уважительные причины - обжалование решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21989/12

Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.

гр.д. N 11-21989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчиков Редченко Н.Б., Никитиной И.В., Девятайкиной М.Ф. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

*****г. Чертановским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Кудрявцева М.В. к Девятайкиной М.Ф., Никитиной И.В., Редченко Н.Б. об обязании снести непроектную дверь в приквартирном холле квартир NN *,* и * на * этаже по адресу*****.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы *****г. апелляционная жалоба Кудрявцева М.В. на указанное решение суда оставлена без движения, предоставлен срок до ***** г. для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от **** г. удовлетворено ходатайство истца Кудрявцева М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Кудрявцеву М.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от **** г.

Об отмене данного определения как неправильного просят по доводам частной жалобы ответчики Редченко Н.Б., Никитина И.В., Девятайкина М.Ф.

В заседании судебной коллегии истец Кудрявцев М.В. возражал против частной жалобы ответчиков, просил оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что копия решения получена истцом только **** г., ***** г. истцом подана мотивированная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления Кудрявцеву М.В. срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы, касающиеся рассмотрения заявления Кудрявцева М.В. о восстановлении процессуального срока в отсутствие ответчиков, также не являются основанием для отмены определения, поскольку в материалах дела содержатся сведения об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление истца о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Редченко Н.Б., Никитиной И.В., Девятайкиной М.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи