Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21994/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - восстановительный ремонт - ДТП - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21994/12

Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.

гр.д. N 11-21994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" в лице директора ООО "Реновацио" Иванова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Степанян (Загоскиной) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Загоскиной Ю.В., управлявшей автомобилем марки "*****" г.р.з****, получил механические повреждения принадлежащий ***** автомобиль марки "****" г.р.з. ****, под управлением *****., который в момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) NАС *****. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме **** руб. Гражданская ответственность Степанян (Загоскиной) Ю.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое возместило **** руб. на условиях взаимозачета.

Истец просит взыскать с ответчика Степанян (Загоскиной) Ю.В. ущерб в размере ***** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности *****. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба вследствие ДТП, заявил о несогласии с размером причиненного вреда, с объемом и характером выполненного ремонта.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от **** г. постановлено:

"Взыскать со Степанян Ю.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: **** рубля **** копеек.

В остальной части иска - отказать".

С данным решением суда не согласен истец ОСАО "Ингосстрах", его представителем в лице директора ООО "*****" ***** подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что **** г., в *** ч. **** мин., в районе д.**** по **** шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ***** автомобиля марки "****" г.р.з. ****, и под управлением Летникова ****, и принадлежащего на праве собственности ***** автомобиля марки "****" г.р.з. ****, под управлением Загоскиной (Степанян) Ю.В.

На момент ДТП автомобиль "****" г.р.з. ****, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис от **** г. NАС ****, срок действия- до **** г.).

Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения ответчиком Степанян (Загоскиной) Ю.В. требований п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства), за что **** г. она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.****ч.*** КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль "****" г.р.з. *****, получил механические повреждения.

На основании акта осмотра автомобиля, составленного ООО "*****" ***** г., акта о страховом случае, калькуляции на ремонт, счета от **** г., сметы на ремонт, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ***** руб.

Гражданская ответственность Степанян (Загоскиной) Ю.В. при управлении автомобилем марки "****" г.р.з. ****, на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N****, которое возместило **** руб. на условиях взаимозачета.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата по факту причинения ущерба автомобилю "***" г.р.з. ****, к нему перешло в силу положений ст. 965 ГК РФ право требования к виновнику ДТП в сумме причиненного ущерба, в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование возражений относительно объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистом-оценщиком ИП ****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" г.р.з. ****, с учетом износа составляет **** руб.

Определением Чертановского районного суда от **** года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "****".

В соответствии с экспертным заключением от **** г. сумма восстановительного ремонта автомобиля "****" г.р.з. ****, с учетом износа составила **** руб.

Судом первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "****" обоснованно признано достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. **** УК РФ, о чем имеется его подпись.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Степанян Ю.В. разницы между фактически причиненным истцу ущербом и полученным страховым возмещением, которая исходя из заключения судебно-автотехнической экспертизы составила **** руб. (**** руб. - ***** руб.).

В удовлетворении остальной части иска правомерно было отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1676,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что им не было получено экспертное заключение и он был лишен возможности представить возражения относительно экспертного заключения, однако указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что представитель истца был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было постановлено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, копия определения была получена представителем истца по почте.

После поступления в суд экспертного заключения и возобновления судом производства по делу представитель истца был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, представитель истца имел возможность ознакомиться с экспертным заключением и представить свои возражения, однако своим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" в лице директора ООО "****" ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи