Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22001/12 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - грубая неосторожность - ДТП - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22001/12

Судья: Поташникова С.И. Дело N 11-22001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Абрамова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Абрамова В. А. в пользу Левшиной Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего И. А., в счет компенсации морального вреда *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Левшина Е.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына И., ***года рождения, к Абрамову В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ***г. Абрамов В.А., управляя автомобилем *** г.р.з ***, двигаясь по дублеру ***совершил наезд на И., который переходил дорогу в сопровождении Левшина А.Л. Абрамов В.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. И. получил закрытый перелом костей правой голени со смещением, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, тела, травму носа и находился на стационарном лечении в период с ***г. по ***г., а затем находился под наблюдением врача. И. были причинены физические и нравственные страдания, он два месяца проходил лечение, испытывал болевые ощущения, бессонницу, вынужденную ограниченность в движениях, болезненные медицинские процедуры, необходимость постоянного ухода за ним. Истец просила взыскать расходы на лекарственные препараты в сумме ***рублей и компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбалко С.В. от требования возмещения расходов на лекарственные препараты отказался, и отказ принят судом, требование о компенсации морального вреда поддержал.

Абрамов В.А. в судебном заседании иск не признал, указывая, что он не считает себя виновным в ДТП. Пояснил, что ребенок неожиданно выбежал из-за машин, он двигался на минимальной скорости.

Прокурор, давая заключение, полагал, что заявленная к взысканию сумму компенсации морального вреда завышена, несмотря на то, что владелец источника повышенной опасности всегда несет ответственность, следует учесть, что ребенок с отцом переходили дорогу в не положенном месте.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Абрамова В.А., ссылаясь на неправильное определение и оценку обстоятельств, имеющие значение для дела. При определении размеров компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при этом имели место быть существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на правосудность самого решения. Так же, поскольку причинение вреда потерпевшему было вызвано, в том числе, виновным поведением со стороны отца потерпевшего - Левшина А.Л., в виде грубой неосторожности, которое способствовало возникновению вреда, суд, несоразмерно определил к взысканию размер компенсации морального вреда, при этом рассмотрев дело без привлечения к участию по делу непосредственно Левшина А.Л.

Ответчик Абрамов В.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца Левшиной Е.А. по доверенности Рыбалко С.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действии других лиц.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. примерно в ***. Абрамов В.А., управляя автомобилем *** г.р.з ***, двигаясь по ***совершил наезд на И., который в сопровождении Левшина А.Л. осуществлял пересечение проезжей части *** слева направо по ходу движения транспорта.

Как видно в постановлении по делу об административном правонарушении Абрамов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ***рублей, оплату которого он произвел. Абрамов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в котором указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о вине ответчика в ДТП.

И. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта N *** (проводилась при административном расследовании) причинены следующие повреждения: ***, причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания И. связаны с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя Абрамова В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что И. получил в результате дорожно-транспортного происшествия множественные телесные повреждения, находился на стационарном лечении в Детской городской клинической больнице ***, проходил амбулаторное лечение в травмпункте и в детской районной поликлинике. Суд также принял во внимание возраст И., которому *** года и который испытывал не только физическую боль, но и перенес стресс в связи со случившимся.

Как видно из объяснения отца ребенка - Левшина А.Л., данного им ***г. сотруднику ГИБДД, в тот момент, когда они переходили дорогу, ребенок вырвался и побежал вперед, получил удар боковым зеркалом автомобиля, которым управлял ответчик.

Учитывая, что в наступивших от ДТП последствиях виновен не только Абрамов В.А., но и Левшин А.Л., с которым находился малолетний Левшин Иван и который допустил, что ребенок, вырвавшись от него, выбежал на проезжую часть и оказался без присмотра взрослых, что также привело к получению тех телесных повреждений, которые получил малолетний Левшин Иван, и которых возможно было избежать, если бы ребенок при переходе проезжей части удерживался взрослым за руку или находился у него на руках, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда с Абрамова В.А. в пользу истца, являющегося представителем Левшина Ивана, в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не виновен в ДТП, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы отражены в решении суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, вред здоровью несовершеннолетнего причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, в силу чего, ответчик несет ответственность за причиненный вред и без наличия вины.

Доводы ответчика о том, что в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего виновен не только он, но Левшин А.Л., суд учел при вынесении решения, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными. Размер морального вреда определен судом с учетом указанных обстоятельств, характера причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: