Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-22003/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - неисполнение обязательства - залог - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-22003/12

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-22003

26.10.2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,при секретаре Хорошилове М.В.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционной жалобе Алехичевой А.С.на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от __.г., которым постановлено: Исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Алехичевой А. С. удовлетворить частично. Взыскать с Алехичевой А. С. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность в размере: суммы основного долга в размере -__.долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме __долларов США, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере _. долларов США, а всего __долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Взыскать с Алехичевой А. С. в пользу ОАО "ОТП Банк" государственную пошлину в размере __.рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору - автомобиль марки_.., N кузова __года выпуска, цвет -_.., ПТС серии_., выдан _.г. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере _..руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Алехичевой А.С. о взыскании задолженности, указывая, что _.года между ОАО "ОТП Банк" и Алехичевой А.С. на основании заявления-оферты N _..был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства, __.года оформлен договор купли-продажи автомобиля. Согласно кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме _.долларов США, сроком до _.года, под _.годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N _..от _..года является залог автомобиля марки_.., N кузова __года выпуска, цвет - черный, ПТС серии _. выдан _..г. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению платежей, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредиту в сумме _.долларов США, расходы по оплате госпошлины _..руб., а также обратить взыскание на заложенный ответчиком автомобиль, на покупку которого брался кредит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, не отрицал заключение ответчиком Алехичевой А.С. с истцом кредитного договора на указанных истцом условиях и приобретения на полученные по договору денежные средства автомобиля марки_.., однако пояснил, что данный автомобиль приобретался ответчиком для Шиукашвили B.C., которому она указанный автомобиль передала, и который обещал погашать задолженность по кредиту самостоятельно. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении Шиукашвили B.C. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер начисленных банком штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алехичева А.С. , ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Алехичевой А.С.- Князькина А.А. , поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО " ОТП Банк" -Меньшиковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _.года между ОАО "ОТП Банк" и Алехичевой А.С. на основании заявления-оферты N _..был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства, __года оформлен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме _.долларов США, сроком до _.года, под _% годовых. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, _.года сумма кредита в размере _.долларов США была перечислена на текущий счет ответчика N _.. открытый в соответствии с п. 3.1 Условий договоров. Согласно п. 6.1 Условий договоров, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N _.от _.года является залог автомобиля марки_.., N кузова _..года выпуска, цвет-_, ПТС серии_, выдан __г.

Условиями договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, а также процентов и неустойки.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту у ответчика на период _года составляет _.долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере -_.долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме __долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере _..долларов США.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, суд правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности размера, подлежащей уплате неустойки, последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1000 долларов США.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену автомобиля в размере _..руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что находящийся в залоге автомобиль был передан Алехичевой А.С. во владение Шиукашвили В.С. по генеральной доверенности, правильно не была принята судом во внимание в качестве основания для отказа в иске, учитывая, что доказательств перехода права собственности на автомобиль в установленном законом порядке к Шиукашвили В.С., суду представлено не было, собственником автомобиля значится Алехичева А.С., с которой заключен договор залога.

Ссылка на то, что Шиукашвили В.С. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельна, поскольку он участником спорных правоотношений по настоящему делу не является.

Ссылка на неточность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, не может быть принята во внимание, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания принесены в соответствии со ст.231 ГПК РФ не были.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _..г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехичевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи