Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-22004/12 (ключевые темы: кредитные карточки - неустойка - договор банковского счета - основной долг - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-22004/12

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-22004

26.10.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Леонтьева Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _..г., которым постановлено:

Иск ОАО "Собинбанк" к Леонтьеву Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Е. В. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в сумме _..руб., государственную пошлину в сумме _.руб., всего __руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Леонтьеву Е.В. о взыскании задолженности , ссылаясь на то, что _..г. банк и ответчик заключили договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета на основании заявления на предоставление кредитной карты ОАО " Собинбанк", а также истец просил возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Леонтьев Е.В. просит уменьшить размер суммы процентов , начисленных на основной долг, и уменьшить размер госпошлины, ссылаясь на то, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Леонтьева Е.В., представителя ОАО " Собинбанк"- Пархомец И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика о предоставлении кредитной карты __.г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета. Истец предоставил ответчику кредит в сумме _.. руб., период предоставления кредита __ месяцев. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальную сумму платежа, но надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполняет.

Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в указанных тарифом и программой размере.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на _.г. образовалась задолженность в размере _..руб., в том числе: основной долг -_..руб. и проценты за пользование денежными средствами -_..руб.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условий выдачи и использования банковских расчетных карт,представленный истцом расчет задолженности, который не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумму основного долга в размере __руб. он признает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть признана состоятельной. Начисленные истцом проценты не являются неустойкой, а являются процентами, начисленными за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают возможности уменьшения этих процентов. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление повышенных процентов за пользование кредитом при просрочке платежей по договору.

Поскольку ответчик был ознакомлен с такими условиями предоставления банковской карты, согласился с ними, не имеется оснований считать неправомерным применение истцом повышенных процентов при наличии просроченной задолженности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не считает жалобу Леонтьева Е.В. подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _..г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи