Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-22006/12 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - право представления - восстановление срока для принятия наследства - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2012 N 11-22006/12

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-22006/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л..,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Степановой Т.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск Степановой Т. А. к ИФНС РФ N30 по г. Москве, Степановой Т. В. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Степановой Т. А., срок для принятия наследства по закону к имуществу _

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к ИФНС N30 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью бабушки _ в виде _ доли в праве общей собственности на квартиру, в которой бабушка проживала. В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследницей по праву представления.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Степанова Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ИФНС РФ N30 г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Степанова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец, зная о наличии у нее права наследовать по праву представления _ долю квартиры, осознанно представила нотариусу заявление о вступлении в права наследования по завещанию; истица, желая получить в собственность имущество в виде доли в размере _ квартиры, подала нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок заявление о принятии наследства на основании завещания, причины недействительности которого идут в разрез с утверждением истца о том, что она получила завещание лично от бабушки, которая, как выяснилось его не подписывала; истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Степанову Т.В. и ее представителя Степанова В.Р., представителя Степановой Т.А. - Зельдович М.Ф., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ года умерла бабушка истца Степановой Т.А. _

_ в пользу Степановой Т.А. было составлено завещание на имущество, принадлежащее ей по праву собственности в виде доли квартиры.

_ Степанова Т.В. обратилась с заявление к нотариусу г. Москвы о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти _, на денежный вклад, _ доли в квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года, вступившим в законную силу вышеуказанное завещание признано недействительным.

Согласно свидетельства о смерти, _ года умер отец истицы

Факт родственных отношений между Степановой Т.А., ее отцом и бабушкой, подтвержден свидетельствами о рождении.

В соответствии с положением ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно положению ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Таким образом, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что Степанова Т.В. является наследником по праву представления, поскольку ее отец являющийся наследником по закону после смерти своей матери Степановой Л.Е., умер раньше последней, а завещание составленное Степановой Л.Е. на имя Степановой Т.В. признано судом недействительным.

Проверяя довод ответчика о пропуске Степановой Т.В. срока исковой давности, суд, правомерно указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку решение суда от 29.06.2011 года, которым завещание признано недействительным было направлено в адрес последней судом по почте 13 сентября 2011 года и получено ей на руки только 26 сентября 2011 года, при этом в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась 03.02.2012 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Степановой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку последняя в установленный законом срок совершила действия направленные на принятие наследства и обратилась к нотариусу с требованием о вступлении в права наследства.

Довод жалобы о том, что истец, зная о наличии у нее права наследовать по праву представления 1/6 долю квартиры, осознанно представила нотариусу заявление о вступлении в права наследования по завещанию, несостоятелен, поскольку Степанова Т.А., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, таким образом, приняв его, в связи с чем оснований для принятия его по закону не имелось, поскольку воля на принятие наследства была выражена, а порочность завещания истцу известна не была.

Ссылка в жалобе на то, что истица, желая получить в собственность имущество в виде доли в размере 1/3 квартиры, подала нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок заявление о принятии наследства на основании завещания, причины недействительности которого идут вразрез с утверждением истца о том, что она получила завещание лично от бабушки, которая, как выяснилось его не подписывала, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку сведений о том, что Степанова Т.А. была осведомлена о недействительности завещания на момент его предъявления материалы дела не содержат и суду они представлены не были.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку срок исковой давности начинает течь с того момента как стороне стало известно о нарушении ее права, а о данном обстоятельстве Степановой Т.В. стало известно лишь после получения на руки решения суда о признании завещания недействительным, после чего в установленные законом сроки ей были совершены все необходимые для восстановления нарушенного права действия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-22006/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л..,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Степановой Т.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи