Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22007/12 (ключевые темы: членские взносы - сроки исковой давности - паевой взнос - обман - член кооператива)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22007/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Токмакова А.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.

по делу по иску Токмакова Д.А. к ПиК "Общее дело" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

_. Токмаков А.И. вступил в ПиК "Общее дело".

В тот же день Токмаков А.И. оплатил вступительный членский взнос в размере _ и паевой взнос в размере _

_. Токмаков А.И. вышел из ПиК "Общее дело", в связи с чем ему был возвращен паевой взнос в размере _.., вступительный членский взнос в размере .. Токмакову А.И. не возвращен.

Токмаков А.И. обратился в суд с иском к ПиК "Общее дело" о взыскании суммы вступительного членского взноса в размере _.., компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что денежные средства похищены у него путем обмана и злоупотреблением доверием со стороны руководства ПиК "Общее дело" в лице Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., которые были осуждены приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г.

Представитель ПиК "Общее дело" иск не признал, ссылаясь на то, что ПиК "Общее дело" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. постановлено:

- Отказать в удовлетворении искового заявления Токмакова А.И. к Пик "Общее дело" о взыскании ущерба в размере ..., компенсации морального вреда в размере _..., госпошлины.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Токмаков А.И., полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что иск был заявлен им, в том числе, и к физическим лицам - третьим лицам по делу.

Токмаков А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по указанному им адресу, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ПиК "Общее дело" - Смирнов Г.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что _ Токмаков А.И. подал заявление о добровольном выходе из ПиК "Общее дело". Сумма уплаченного истцом в размере _. Токмакову А.И. не была возвращена.

В соответствии с п. 13.2 членского договора, возврату выходящему члену Кооператива подлежит сумма внесенного им паевого взноса. Внесенный вступительный взнос (равно как и любой членский взнос) не возвращается выбывающим по любым основаниям Членам Кооператива ни при каких обстоятельствах.

О предполагаемом нарушении своего права на возврат вступительного членского взноса истцу должно было быть известно с момента выхода из членов ПиК "Общее дело", поскольку членский договор не предполагает возврата этой суммы.

С настоящим иском истец обратился в суд _ г., т.е. более, чем через четыре года с начала течения срока исковой давности. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что исковые требования были обоснованы истцом тем, что в отношении него были совершены преступные действия руководителями ПиК "Общее дело", которые были осуждены приговором суда.

Так, из материалов дела усматривается, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова - Самаркина И.С. признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором было установлено, что Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова - Самаркина И.С., являясь руководителями ПиК "Общее дело", совершили действия по завладению путем обмана денежных средств 310 потерпевших.

Эти обстоятельства не могли служить основанием удовлетворения иска, поскольку иск был заявлен к ПиК "Общее дело", а приговором суда было установлено, что хищение было совершено конкретными физическими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на то, что на протяжении нескольких лет он обращался в различные правоохранительные органы, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обращению в суд с настоящим иском.

Ссылки истца на то, что о мошенническом характере действий должностных лиц ПиК "Общее дело" ему стало известно только в _.г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку о невозврате ему членского взноса истцу было известно еще в 2007 г. Отсутствие уголовно-правовой квалификации действий должностных лиц ПиК "Общее дело" не препятствовало обращению в суд за разрешением спора о возврате сумм членского взноса.

Довод жалобы о том, что иск был заявлен в том числе и к физическим лицам - Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой - Самаркиной И.С. отклоняется судебной коллегией как несоответствующий содержанию искового заявления.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: