Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-22039/12 (ключевые темы: договор займа - нежилые помещения - публичные торги - обращение взыскания на имущество - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-22039/12

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N11-22039/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Каспарян Н.Г.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Кочикяна Р.С. к Багдасаряну А.Г., Каспарян Н.Г. о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество Багдасаряна А.Г. -_ доли нежилого помещения общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, кадастровый номер объекта _, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб.

Обратить взыскание на имущество Каспарян Н.Г. на:

- нежилое помещение размером _ кв.м., расположенное по адресу: _, кадастровый номер _, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб.;

- _ доли нежилого помещения _ этаж _ лит. _, общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _, условный номер объекта _, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб.;

- _ доли трехкомнатной квартиры, общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб.

Взыскать с Багдасаряна А.Г. в пользу Кочикяна Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб.

Взыскать с Каспарян Н.Г. в пользу Кочикяна Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска Кочикяну Р.С. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Каспарян Н.Г. к Богдасаряну А.Г., Кочикяну Р.С. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Каспарян Н.Г. в пользу Межрегиональной общественной организации "С_" судебные расходы в размере _ руб.

Взыскать с Багдасаряна А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.

Взыскать с Каспарян Н.Г. в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Кочикян Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам Багдасарян А.Г., Каспарян Н.Г. о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество. После уточнения заявленных требований просил об обращении взыскания на имущество, а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по _ руб. с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года, _, _ года между ним и Багдасаряном А.Г. были заключены договора займа, в соответствии с которыми Кочикян Р.С. передал Багдасаряну А.Г. денежные средства в размере _ руб. для приобретения им _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: _; денежные средства в сумме _ руб. для приобретения последним помещения, расположенного по адресу: _; денежные средства в размере _ руб. для приобретения ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

_ г. истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по договорам займа на общую сумму в размере _ руб., однако , до настоящего времени данные денежные средства не возвращены. Между тем, Багдасаряном А.Г. и Каспарян Н.Г. брак расторгнут, решением Т. районного суда г. Москвы _ года произведен раздел имущества. Учитывая, что вышеуказанные денежные средства, были взяты Багдасаряном А.Г. в долг у истца в период брака с Каспарян Н. Г., потрачены на нужды семьи Багдасарян А.Г. и Каспарян Н.Г., в том числе на обучение совместных детей за пределами РФ, приобретении другого имущества, являвшегося предметом спора о разделе имущества, истец просил суд обратить взыскание на имущество ответчиков Багдасарян А. Г. и Каспарян Н. Г. следующим образом: _ доли нежилого помещения общей площадью _ кв.м, расположенного по адресу: _, кадастровый номер объекта _, стоимостью _ руб., принадлежащей Багдасаряну А.Г.; _ доли нежилого помещения _ этаж _ лит. _, общей площадью _ кв.м, расположенной по адресу: _, уловный номер объекта _, стоимостью _ руб., принадлежащей Каспарян Н.Г.; нежилое помещение размером _ кв.м, расположенное по адресу: _, кадастровый номер _, стоимостью _ руб., принадлежащей Каспарян Н.Г., _ доли трехкомнатной квартиры, общей площадью _ кв.м, расположенной по адресу: _, _ стоимостью _ руб., принадлежащей на праве собственности Каспарян Н.Г.

Каспарян Н.Г. иск не признала,обратилась в суд со встречным иском к Кочикяну Р.С., Багдасаряну А.Г. о признании сделки недействительной, указывая в обоснование заявленных требований, что договора займа, заключенные между Кочикяном Р.С. и Багдасарян А.Г. являются ничтожными в силу мнимости, так как в действительности никаких денежных средств Багдасарян А.Г. в период _ года не занимал, поскольку такой необходимости не имел, а также в силу того, что указанные договоры займа подписывались позднее указанных в них дат.

Представитель истца Кочикян Р.С. встречный иск не признал.

Представитель ответчика Багдасаряна А.Г. в судебном заседании иск признал частично, указал, что действительно имело место заключение договоров займа с истцом, но в настоящее время у ответчика Багдасаряна А.Г. отсутствует возможность возвратить данные долги, считал необоснованным взыскание с ответчика Багдасаряна А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск считал необоснованным.

Представитель ответчика Каспарян Н.Г. в судебном заседании основной иск не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Каспарян Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что поскольку брак между Каспарян Н.Г. и Багдасарян А.Г. прекращен _ года, то положения ст. 45 СК РФ на отношения между супругами не распространяются. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Каспарян Н.Г. до _ года о договорах займа, заключенных Багдасарян А.Г. не знала. Суд необоснованно применил отчеты об оценке недвижимости за _ года, тогда как в данном случае подлежат применению отчеты на период приобретения имущества _ год.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Каспарян Н.Г., с учетом ее надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела и не представившей доказательств невозможности явиться в заседание судебной коллегии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Кочикян Р.С. по доверенности Абгарян А.В., представителя Багдасарян А.Г. по доверенности Гольцова П.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ года между Кочикяном Р.С. и Багдасаряном А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кочикян Р.С. передал Багдасаряну А.Г. денежные средства в размере _ руб. для приобретения им _ доли нежилого помещения со сроком возврата заемных денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления Кочикяном Р.С. требования об этом. _ года между ними был заключен аналогичный договор займа, в соответствии с которым Кочикян Р.С. передал Багдасаряну А.Г. денежные средства в размере _ руб. для приобретения последним нежилого помещения с указанием того же срока возврата денежных средств, _ года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому Кочикян Р.С. передал Багдасаряну А.Г. в долг денежные средства в размере _ руб. для приобретения ответчиком нежилого помещения, срок возврата заемных денежных средств указан такой же. Указанные денежные средства после предъявлении требований о возврате долга _ года возвращены не были.

Разрешая встречные требования Каспарян Н.Г. о том, что договоры займа являются ничтожными по признаку мнимости, договоры были составлены позже указанной в них даты, денежные средства Багдасарян А.Г. не занимал, сумма , указанная в договорах займа не соответствует суммам, указанным в договорах купли-продажи, суд с учетом заключения судебно - технической экспертизы, проведенной в Межрегиональной общественной организации "С..", согласно выводам которой, время выполнения рукописных текстов и подписей в договоре займа от _ года, договоре займа от _ года, договоре займа от _ года, подписанных Кочикяном Р.С. и Багдасаряном А.Г., а также в расписках Багдасаряна А.Г., датированных соответственно _ года, _ года, _ года составляет не менее четырех - пяти лет, до момента проведения настоящего исследования, что позволяет утверждать, что даты их реального выполнения соответствуют датам, указанным в них. Следов "каких - либо изменений, направленных на умышленное состаривание" ("агрессивного термического воздействия") договора займа от _ года, договора займа от _ года, договора займа от _ года, подписанных Кочикяном Р.С. и Багдасаряном А.Г., а также расписок Багдасаряна А.Г., датированных соответственно _ года, _ года, _ года, в ходе исследования не обнаружено, пришел к обоснованному выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Основанием для удовлетворения требований о признании указанных сделок недействительными не может являться отсутствие согласия Каспарян Н.Г. на заключение договоров займа , поскольку согласно действующему законодательству согласие супруга на заключение договоров займа не требуется.

Не является основанием к удовлетворению исковых требований Каспарян Н.Г. по основаниям ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ отсутствие необходимости займа денежных средств, указание на беспроцентность в договорах займа.

Как следует из материалов дела, согласно решению Т. районного суда г. Москвы от _ года, вступившего в законную силу, имущество, приобретенное Багдасаряном А.Г. и Каспарян Н.Г. было разделено. При этом судом установлено, что объект недвижимости, общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, имеет стоимость _ руб., объект недвижимости, расположенный по адресу: _ имеет стоимость _ руб.; объект недвижимости общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, имеет стоимость _ руб.

Согласно положения п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что взятые в долг денежные средства были потрачены на приобретение имущества, обучение детей за пределами Российской Федерации и на прочие семейные нужды.

Таким образом, правильно применив положения ст. 45 СК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кочикян Р.Ф. в части обращения взыскания на имущество подлежат удовлетворению, поскольку договора займа отвечают в полной мере требованиям законодательства не признаны недействительными, заемные денежные средства, указанные в данных договорах были получены ответчиками в период брака, и перед совершением сделок купли - продажи недвижимого имущества, признанного решением суда, вступившим в законную силу совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Каспарян Н.Г. в заседании судебной коллегии указывала, что у нее в наличии денежных средств необходимых для возврата долга нет, в связи с чем она согласна с тем, чтобы взыскание было обращено на дачу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по _ рублей с каждого, за _ день неправомерного удержания денежных средств.

Довод жалобы о том, что иск заявлен после расторжения брака между Каспарян Н.Г. и Багдасарян А.Г., в связи с чем положения ст. 45 СК РФ в данном случае не применимы, неправомерен, поскольку основан на неверном толковании данной правовой нормы. В данном случае обязательства супругов возникли в интересах всей семьи из договора займа, а потому в таких обязательствах должниками являются оба супруга, которые обязаны совершить в пользу кредитора действия направленные на возврат долга.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Каспарян Н.Г. до _ года о договорах займа, заключенных Багдасарян А.Г. не знала, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судом установлено, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на удовлетворение семейных нужд, а именно на приобретение совместно нажитого недвижимого имущества, о приобретении которого Каспарян Н.Г. знала, что нашло свое подтверждение в ходе судебных разбирательств.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении по существу настоящего дела необоснованно применил отчеты об оценке недвижимости на _ год, тогда как в данном случае подлежат применению отчеты на период приобретения имущества _ года, также несостоятельны, поскольку судом была принята во внимание стоимость указанного имущества на момент его раздела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каспарян Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи