Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-22064/12 (ключевые темы: неустойка - потребитель - претензии - просрочка исполнения - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-22064/12

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-22064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.Н. по доверенности *** С.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск *** Андрея Николаевича к ООО "***" о взыскании денежных средств по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу истца *** Андрея Николаевича неустойку в размере 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в счет возмещения понесенных юридических расходов 10 000 руб., а всего 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "***" штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход государства в размере 800 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец *** А.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 83 374 рубля, морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая, что 22 июля 2011 года он заключил с ООО "***" договор купли-продажи N22/318, предметом которого является формирование, изготовление и поставка межкомнатной двери стоимостью 90 000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору - 40 рабочих дней, т.е. 19 сентября 2011 года. 22 июля 2011 года *** А.Н. произвел оплату товара по договору в размер 90 000 рублей, 16 ноября 2011 года произвел доплату в размере 16 600 рублей. Однако в нарушение условий договора продукция была поставлена и смонтирована 24 ноября 2011 года. 18 октября 2011 года ответчику была вручена претензия о просрочке исполнения обязательств с предложением выплатить компенсацию в размере 30% стоимости продукции, в связи с произведенными дополнительными затратами, вызванными неисполнением обязательств. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред (л.д.2-3, 18-19).

Истец *** А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца *** А.Н. по доверенности *** С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности *** А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца *** А.Н. по доверенности *** С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда в части снижения сумм неустойки, юридических услуг и отказа истцу во взыскании суммы 27 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены товара при просрочке исполнения ответчиком обязательств не основано на законе. В связи с чем полагает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности *** С.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 4, 15, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 22 июля 2011 года между *** А.Н. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи N***, в соответствии с которым продавец обязался сформировать, изготовить и поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять дверные блоки, элементы лестниц, арки и другие изделия (л.д.4).

Согласно заказа покупателя N *** и приходному кассовому ордеру, истцом были полностью выполнены, предусмотренные пунктом 3.1.2. договора, условия по оплате стоимости договора в размере 90 000 рублей. Так, 22 июля 2011 года истец внес предоплату по договору в размере 90 000 рублей, а 16 ноября 2011 года доплатил 16 600 руб. (л.д. 17). Таким образом, истцом в рамках указанного договора ответчику были оплачены денежные средства в сумме 106 600 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года истец обратился к ООО "***" с требованиями о взыскании компенсации за просрочку срока исполнения договора в размере 30% от суммы договора, а также предложил ответчику исполнить договор до 25 октября 2011 года. Ответчик претензию истца в установленный законом срок не рассмотрел и не удовлетворил.

Согласно Акту приема-передачи продукции по договору N*** от 22.07.2011 товар был поставлен истцу в неполном комплекте. Товар, предусмотренный договором N*** от 22.07.2011, был поставлен истцу 24 ноября 2011 года, доказательств, подтверждающих иное, ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что поскольку товар надлежащего качества был передан истцу 24 ноября 2011 года, период просрочки составляет период с 20 сентября 2011 года по 24 ноября 2011 года 65 дней, сумма неустойки за указанный период составляет 29 914 рублей. С учетом несвоевременности исполнения условий договора по сроку поставки, предварительно оплаченного истцом товара, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 29 914 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств до 16 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере 27 000 рублей, суд пришел к выводу, что данное требование потребителя не основано на законе, в связи с чем отказал в указанном требовании истца, а также отказал во взыскании неустойки за невыполнение данного требований потребителя в размере 26460 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, степень вины ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в пользу истца с ответчика суд взыскал моральный вред в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд установил, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.21), однако исходя из категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, разумности и справедливости, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд правомерно согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "***" в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: