Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-22067/12 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - неустойка - явная несоразмерность - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-22067/12

16 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Н.Д. по доверенности Окуневой М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

Иск ЗАО "Банк ВТБ-24" к Кузнецову Н.Д., Кузнецовой Т.Н. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г.

Взыскать с Кузнецова Н.Д., Кузнецовой Т.Н. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" сумму основного долга по кредиту в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Взыскать с Кузнецова Н.Д., Кузнецовой Т.Н. в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. по *** руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере *** руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ-24" обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.Д., Кузнецовой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по условиям кредитного договора N *** от *** г. Банк предоставил Кузнецову Н.Д. кредит в размере *** руб. на 122 месяца под *** % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Кузнецовой Т.Н.; _ г. был заключён договор залога квартиры по адресу: ***. Поскольку Кузнецов Н.Д. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им; в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора Банк предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом квартиры денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было. В связи с этим Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования; просил взыскать задолженность по кредиту в размере основного долга в сумме *** руб., процентов по договору в сумме *** руб., неустойки в сумме ***руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Кузнецов Н.Д. иск признал в части суммы основного долга, в остальной части иск не признал, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик Кузнецова Т.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кузнецова Н.Д. по доверенности Окунева М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" по доверенности Архипенко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Кузнецовых Н.Д., Т.Н., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.ст. 361,363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя; ст.334 ГК РФ о понятии и основании возникновения залога; ст.350 ГК РФ о реализации заложенного имущества; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; Законом РФ "О залоге"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что *** г. между Банком ВТБ-24 и Кузнецовым Н.Д. был заключён кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. на 122 месяца под _% годовых; Кузнецов Н.Д. обязался вернуть полученные денежные средства по графику погашения суммы кредита. Также суд установил, что по п.2.1 договора поручительства N *** от *** г. Кузнецова Т.Н. приняла на себя обязательство солидарно с Кузнецовым Н.Д. отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между сторонами был заключён договор ипотеки, по которому в залог Банку было передано находящееся в совместной собственности ответчиков жилое помещение по адресу: ***

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчики не надлежащим образом выполняли условия кредитного договора, возникла задолженность по уплате кредита и процентов за пользование им, поэтому пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** руб., процентов по договору в размере *** руб. Также суд взыскал с ответчиков сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб. - по *** руб. с каждого из ответчиков. С учётом применения ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до *** руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; решение в данной части истцом не обжалуется.

Одновременно суд удовлетворил заявленные требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: *** путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на неверный вывод суда об определении начальной стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание; судебная коллегия предоставила ответчикам возможность представить сведения об иной стоимости заложенной квартиры, однако они данным правом не воспользовались; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, однако ответчики предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, не представив доказательств уважительных причин своей неявки и доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Н.Д. по доверенности Окуневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи