Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22100/12 (ключевые темы: прекращение права собственности - договор дарения - обещание дарения - квартира - письменная форма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22100/12

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 11-22100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. к Хубуа К.И. о прекращении права собственности, признании права собственности отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хубуа К.И. о прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2011 года Хубуа К.И. в письменной форме написал обещание согласно которому в срок до 26 декабря 2011 года обязался передать в дар Зайцеву А.Н. принадлежащую ему (Хубуа К.И) на праве собственности _ доли квартиры N _, расположенной по адресу: город Москва, _ . Обязательство по передаче _ доли квартиры ответчик не исполнил, договор дарения не заключил. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора и его регистрации, истец просил прекратить право собственности Хубуа К.И. на _ доли квартиры N _ по адресу: город Москва, _ и признать за ним, Зайцевым А.Н., право собственности на _ долю указанной выше спорной жилой площади.

Истец Зайцев А.Н. и его представитель адвокат Кан Р.А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Ответчик Хубуа К.И. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Сенько С.П. - который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил, о причине неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Зайцев А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Зайцев А.Н., ответчик Хубуа К.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца адвоката Кан Э.А. и представителя истца Куплинова А.Н., возражения представителя ответчика адвоката Сенько С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 572, 574 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорной является _ доли однокомнатной квартиры N _, расположенная по адресу: город Москва, _ , которая принадлежат на праве собственности Хубуа К.И. на основании договора дарения доли квартиры от 19.03.2010 года.

09 декабря 2011 года Хубуа К.И. обещал в срок до 26 декабря 2011 года передать в дар Зайцеву А.Н. принадлежащую ему по праву собственности долю в общей долевой собственности в размере _ в однокомнатной квартире по адресу: город Москва, улица_ , о чем составлено в письменном виде обещание дарения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ч. 572 ГПК РФ и ст. 574 ГПК РФ, правильно исходил из того, что обещание дарения, подписанное Хубуа К.И., датированное 09.12.2011 года не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, то есть не соблюдена форма, предусмотренная для обещания дарения недвижимого имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения права собственности Хубуа К.И. на _ долю спорной квартиры, как и оснований для признания права собственности на указанную долю за Зайцевым А.Н. не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку обещание было сделано в письменной форме, в нем был определен предмет дарения, ответчик не отрицал подписание письменного обещания, при подписании обещания ответчик выразил свою волю без принуждения и давления, следовательно, указанное обещание следует признать договором дарения, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как указанные доводы не влияют на его правильность и направлены на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, что привело к существенному нарушению его прав, не является основанием для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец добровольно избрал способ ведения дела в суде через представителя, наделив его для этого всеми необходимыми полномочиями. Представитель истца адвокат Кан Р.А. присутствовал на досудебной подготовке по делу, присутствовал в судебном заседании 16 апреля 2012 года, был лично, под роспись на расписке (л.д. 26) уведомлен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Кроме того, обратившись с исковым заявление в суд, истец должен был интересоваться движением по делу, так как в силу действующего процессуального законодательства он наделен не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, приступив к рассмотрению дела по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: