Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22104/12 (ключевые темы: договор цессии - расходы на представителя - возврат денежных средств - расторжение договора - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22104/12

Судья: Бабенкова Т.Л.

N 11-22104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Г.Г.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2012 года,

Которым постановлено: В иске Г. Г. к ООО "РосЕвроИнвест" о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА :

Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "РосЕвроИнвест" о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2007 г. между ней и ответчиком ООО "Комтех" был заключен договор уступки прав требования к ООО "РосЕвроИнвест" по договору N _.от 01. 03. 2006 г, о приобретении прав на получение в собственность квартиры и машино-места по адресу: г. Москва ул_.. Квартира истцу была передана, площадь и место расположения квартиры были уточнены дополнительным соглашением от 25.12.2009 г. и от 04.10.2010 г., что не было сделано в отношении машино-места. Из договора N _.. от 01.03.2006 г следует, что договор заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту от 15.12.2004 г.

Истцом обязательства по уплате денежных средств выполнены, также выполнены обязательства ответчика в части сдачи дома эксплуатацию, однако машино-место истцу не передано.

Истец, руководствуясь ст. 487 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за машино-место в размере _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб., расходы по уплате услуг представителя в размере __ руб., госпошлину в размере _. руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности И.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что просят вернуть уплаченную сумму за машино-место, так как действия ответчика нарушают права истца.

Представитель ответчика по доверенности Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что они готовы предоставить истцу машино-место, однако она уклоняется от его получения, требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец просит взыскать денежные средства, при этом за ней остается право требования машино-места, расторгать договор истец не намерен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.Г.

Судебная коллегия, выслушав представителя Г.Г. по доверенности И.А., представителя ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 487 ч.ч. 3, 4 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 4 ч. 1 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела 11.12.2007 г. между истцом и ООО "Комтех" был заключен договор уступки прав требования к ООО "РосЕвроИнвест" по договору N _..от 01.03.2006 г. (л.д. 12-17, 28-30).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) N _..от 11.12.2007 г. истец приняла права требования по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N _..от 01.03.2006 г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: г. Москва ул. __ в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 111,9 кв.м., расположенной на 9 этаже в секции жилого дома по указанному адресу и одного машино-места на первом уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося жилого дома.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость машино-места составила _.. руб., стоимость квартиры составила _.. руб.

Истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнила, что подтверждается материалами дела.

Объект по адресу г. Москва ул. __ введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 31-33) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Квартира N _.. по адресу: г Москва: ул. _ передана истцу в собственность на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10. 2010 г. (л. д. 8-1 1), однако машино-место до настоящего времени истцу не передано.

Истец просила возвратить ей уплаченную денежную сумму за машино-место с выплатой процентов, так как считает, что идентифицировать машино-место не представляется возможным и оно не является объектом недвижимости, требования о признании договора незаключенным или расторгнутым не заявляла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора уступки прав (требований) от 11.12.2007 г. имела цель получения в собственность однокомнатной квартиры и машино-места в доме по вышеуказанному адресу, что ею было подтверждено в суде. Истец не оспаривала, что строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, то есть договорные отношения между сторонами соблюдены. Суд пришел к выводу, что судебная защита прав истца не требуется, так как преследуемая истцом цель при заключении договора фактически достигнута. Истцом не доказано, что ответчик ей причинил ущерб, в результате которого она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Требования о расторжении договора либо о признании его незаключенным, истец не заявляла.

Суд ссылался также на то, что ответчик предлагает истцу заключить дополнительное соглашение по машино-место, однако истец не согласна, так как считает, что ей будет выделено самое маленькое машино-место, что нарушает ее права.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом при вынесении решения были допущены.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 11 декабря 2007 года между ОАО "КОМТЕХ" и Г.Г. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает на себя права требования Правообладателя по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" договору N _.. от "01" марта 2006г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. __, в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 111,9 кв. метров, расположенной на 9 жилом этаже в секции жилого дома по указанному адресу и одного машино-места на первом уровне автостоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося жилого дома по указанному адресу. Денежные средства по договору истицей внесены в полном объеме.

Однако, из данного договора не следует, какое конкретно машино-место оплачено истицей. Отсутствуют идентификационные признаки машино-места, в частности, его размер. Не указано, какое конкретно машино-место соответствует внесенной истицей сумме _.. рублей. Таким образом договор не содержит существенных условий о предмете договора, что в силу закона не допустимо.

Из материалов дела также не следует, что ООО "РосЕвроИнвест" предлагало истице в рамках данного договора конкретное машино-место в подземном гараже по указанному выше адресу. Таких доказательств ответчик ни суду, ни судебной коллегии не представил.

При данных обстоятельствах истицей обоснованно был поставлен вопрос о возврате внесенных ею денежных средств за машино-место.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не ставится вопрос о расторжении договора.

Данный вывод суда противоречит требованиям действующего материального права, в силу которого истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, так как в силу ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

А поскольку обязательства по передаче Г.Г. машино-места ООО "РосЕвроИнвест" не выполняет, возможность требовать передачи машино-места у истицы отсутствует в виду отсутствия в договоре конкретного объекта, подлежащего передаче, она вправе ставить вопрос о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства, а также положения закона судом при вынесении решения не учтены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, а также неправильно применены норма права, с вынесением по делу нового решения.

Поскольку договором инвестирования, заключенным ООО "РосЕвроИнвест" с ООО "Комтех" N _.. от 01.03.2006г., а также договором уступки прав требования от 11.12.2007 года не определен предмет договора, а именно машино-место, подлежащее передаче, нарушены требования ст. 432 ГПК РФ, Г.Г. вправе ставить вопрос о возврате внесенных ею денежных средств за машино-место по данному договору.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" __.рублей в пользу истицы.

Требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не удовлетворены судом, поскольку доказательств необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истицы суду не представлено.

Требования истицы в части взыскания расходов на представителя в размере _.. рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истицы о взыскании денежных средств, соответственно подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя, подверженные надлежащими доказательствами. Сумма в __. рублей признается разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истицей, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере __ рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москы от 28 июня 2012 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Г.Г. стоимости машино-места, расходов на представителя и госпошлины.

Вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Г.Г. денежные средства, переданные в счет стоимости машино-места в сумме __.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме _.. рублей, госпошлину в сумме __. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи