Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22105/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - рассрочка - эвакуация - частичная оплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22105/12

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н. гр. Дело N 11-22105

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юрова Н.Б. по доверенности Кабанова А.А.

на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Юрова Н.Б. в пользу Сасова Д.А. в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 24 апреля 2011 года денежные средства в размере _ руб. _ коп. и государственную пошлину _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сасов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Юрову Н.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика Юрова Н.Б., управлявшего автомашиной _, гос. Номер _ произошло 24 апреля 2011 года ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца _, гос. Номер _ . Истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО СК "РОСТРА" и ему по полису ОСАГО было выплачено _ руб., из которых _ руб. стоимость экспертизы, _ руб. эвакуация автомашины и _ руб. частичная стоимость восстановительного ремонта. Согласно оценки ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта составила _ руб. _ коп. Истец просил взыскать с ответчика _ руб. _ коп. (_ руб. стоимость восстановительного ремонта минус _ руб. частичная оплата стоимости восстановительного ремонта) и госпошлину.

Истец Сасов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Я.С. иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Юров Н.Б. с иском согласился, но пояснил, что является инвалидом 2 группы, не работает.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Юров Н.Б. в лице своего представителя Кабанова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Сасов Д.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в суд направил своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юрова Н.Б. по доверенности Кабанова А.А., представителя Сасова Д.А. по доверенности Бондаренко Я.С. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине ответчика Юрова Н.Б., управлявшего автомашиной _, гос.номер _ произошло 24 апреля 2011 года ДТП. Юров Н.Б. вину не оспаривал. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца _, гос. Номер _ . Истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО СК "РОСТРА" и ему по полису ОСАГО было выплачено _ руб., из которых _ руб. - стоимость экспертизы, _ руб. - эвакуация автомашины и _ руб. - частичная стоимость восстановительного ремонта.

Согласно оценки ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _ руб. _ коп.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца Сасова Д.А. с Юрова Н.Б. - лица, ответственного за вред, _ руб. _ коп., то есть разницу в стоимости восстановительного ремонта и частичной оплатой стоимости восстановительного ремонта, а также госпошлину в размере _  руб. _ коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кабанов А.А. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, просит о назначить дополнительную судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости автомобиля истца _ . Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Юров Н.Б. согласился с суммой ущерба, которая была установлена в ходе проведения оценки автомобиля и не заявлял о проведении дополнительной экспертизы.

Что касается вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции и по мотивам изложенным в решении суд обоснованно отказал Юрову Н.Б. в предоставлении рассрочки платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: