Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22110/12 (ключевые темы: потребитель - неустойка - претензии - отделочные работы - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22110/12

Судья: Липкина О.А.

N 11-22110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя Киркиной И.Г. по доверенности Филиппова И.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2012 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "РусСтрой" в пользу Киркиной И.Г. денежные средства в размере _ руб. 00 коп., неустойку в размере _ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., а всего _ (_) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "РусСтрой" к Киркиной И.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "РусСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере _ (_) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА :

Киркина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РусСтрой" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 24 ноября 2010 года заключила с ООО "РусСтрой" договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: город Москва, _ . Истец оплатила ответчику по условиям договора аванс в размере _ руб., приобрела материалы для выполнения работ на сумму _ руб. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок с 01 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года, но до настоящего времени работы ответчиком не произведены, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб., убытки, понесенные истцом в связи с приобретением материалов для выполнения ремонтных и отделочных работ на сумму _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., неустойку в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы, понесенные за составление искового заявления в размере _ руб.

ООО "РусСтрой" обратилось к Киркиной И.Г. со встречным иском, указывая, что по условиям договора Киркина И.Г. обязалась обеспечить условия выполнения работ, принять их и оплатить результат. ООО "РусСтрой" выполнило ремонтно-строительные работы. В декабре 2010 года Киркина И.Г. прекратила доступ к помещению для производства работ сотрудниками ООО "РусСтрой", в связи с чем исполнитель направил в адрес Киркиной И.Г. письмо с просьбой принять выполненные работы и подписать акт. Между тем, до настоящего времени акт приема выполненных работ Киркиной И.Г. не подписан. Стоимость выполненных работ составила _ руб., Киркина И.Г. оплатила лишь _ руб., задолженность Киркиной И.Г. составляет _ руб. В связи с чем ООО "РусСтрой" просил взыскать с Киркиной И.Г. задолженность в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца Киркиной И.Г. - по доверенности Филиппов И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "РусСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истицы Филиппов И.В.

Представитель ООО "РусСтрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Киркину И.Г., ее представителя по доверенности Филиппова И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на представителя, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2010 года между Киркиной И.Г. и ООО "РусСтрой" заключен договор об оказании ремонтных и отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: город Москва, _ .

По условиям договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере _ руб. Расчеты за выполненные работы производятся в день подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 01 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года (п.1 договора).

Работы выполняются из материалов заказчика ( п. 5 договора).

Как следует из приложения 1 к договору, стоимость работ по заключенному договору составляет _ руб. (л.д. 14).

Истец оплатила по договору денежные средства в размере _ руб., что подтверждается квитанцией об оплате N 00352 от 24 ноября 2010 года (л.д. 40).

Истец также представила квитанции об оплате материалов на сумму _ руб. (л.д. 15- 16).

29 декабря 2010 года Киркина И.Г. направила в адрес ООО "РусСтрой" претензию, в которой просила произвести возврат денежных средств в размере 25 000 руб., _ руб., оплаченных за приобретенные материалы, указывая, что до настоящего времени работы по договору не выполнены.

11 января 2011 года ООО "РусСтрой" направило в адрес Киркиной И.Г. письмо, в котором просило допустить на объект сотрудников ООО "РусСтрой" (л.д. 19).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 11335 от 24 ноября 2010 года от 10 декабря 2010 года, составленный ООО "РусСтрой", в котором указано, что ООО "РусСтрой" выполнены следующие работы: прокладка малярной сетки на сумму _ руб., шпаклевка стен в 2 слоя на сумму _ руб., грунтовка стен на сумму _ руб., демонтаж линолеума на сумму _ руб., настил фанеры на сумму _ руб., демонтаж оргалита в размере _ руб., демонтаж плитки на сумму _ руб., монтаж плитки стен на сумму _ руб., подрезка плитки на сумму _ руб., подгонка гнезда под монтажную коробку в размере _ руб., демонтаж дверного блока на сумму _ руб., подрезка дверного проема на сумму _ руб. Акт подписан представителем ООО "РусСтро", со стороны заказчика Киркиной И.Г. акт не подписан (л.д. 41).

20 июня 2011 года ООО "РусСтрой" направило в адрес Киркиной И.Г. претензию, в которой указало, что ООО "РусСтрой" выполнило ремонтные и строительные работы, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 декабря 2010 года. Стоимость выполненных работ составила _ руб., в связи с чем у Киркиной И.Г. образовалась задолженность в размере _ руб. (л.д. 39). Данная претензия направлена в адрес Киркиной и.Г. почтой 23 июня 2011 года (л.д. 37-38).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования Киркиной И.Г. о взыскании денежных средств, переданных в счет стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО "РусСтрой" работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору N 11335 от 24 ноября 2010 года, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Киркиной И.Г. не были приняты работы, указанные ООО "РусСтрой" в акте. В судебном заседании 03 мая 2012 года представитель ответчика не смогла пояснить, кто из сотрудников ООО "РусСтрой" производил указанные в акте работы, когда именно данные работы были произведены. Представителем ответчика также не представлено суду доказательств подтверждающих, что Киркина И.Г. препятствовала сотрудником ООО "РусСтрой" доступу на объект для проведения работ.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму _ руб., а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что работы ООО "РусСтрой" произведены на сумму _ руб., требования ООО "РусСтрой" о взыскании с Киркиной И.Г. денежных средств в размере _ руб., обоснованно не удовлетворены судом.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненных работ.

Как следует из материалов дела, цена выполненных работ по договору между сторонами определена в размере _ руб., является предварительной, истец оплатила за выполнения работ в качестве аванса сумму _ руб. Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 01 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года. 29 декабря 2010 года истец направила в адрес ООО "РусСтрой" претензию, в которой отказалась от выполнения ответчиком работ, в связи с тем, что ответчиком не выполнялись условия договора N 11335.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 18 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года, что составило _ руб. ( _ х 3%х 12 дней)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до 7000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства, оплаченные на приобретение материалов для выполнения ремонтных и отделочных работ на сумму _ руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд обоснованно исходил из того, что представленные истицей квитанций с достоверностью не подтверждают, что стройматериалы приобретались именно истцом и для выполнения ремонтных работ по договору с ООО "РусСтрой".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы морального вреда, частично удовлетворив ее требования в размере _ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд исходил из того, что истцом не представлено сведений, подтверждающих, что ответчиком ООО "РусСтрой" получена претензия от 29 декабря 2010 года.

Поскольку ООО "РусСтрой" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Киркиной И.Г. денежных средств в размере _ руб., требования ООО "РусСтрой" о взыскании с Киркиной И.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. обоснованно не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в этой части. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "РусСтрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме _ руб., расходов в связи с составлением искового заявления в сумме _ руб. со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные расходы понесены истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму _ рублей, а также расходы на составление искового заявления на сумму _ рублей по данному спору (л.д. 127-129 ).

Суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел, в связи с чем решение суда в данной части в силу ч.1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя частично в сумме _ рублей.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственной пошлины в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере _ руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "РусСтрой" в пользу Киркиной Ирины Геннадьевны расходы на представителя в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "РусСтрой" в доход государства госпошлину в сумме _ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи