Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22113/12 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22113/12

Судья Васин А.А. Дело N11-22119

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бородина Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Бородина Евгения Юрьевича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ (_) руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском Бородину Е.Ю. в порядке суброгации, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., мотивируя свое обращение тем, что 19 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является Бородин Е.Ю., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки "_", регистрационный знак _, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", которые выплатили страховое возмещение, в связи с чем к ним перешло право требования с ответчика.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бородин Е.Ю. и его представитель Кострамов И.Ю. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Ненашев А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бородин Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бородина Е.Ю. и его адвоката Костромова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 7, п.1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 19 февраля 2010 года на ул. Яковоапостольский пер., дом 13, проезжая часть г. Москвы произошло ДТП, в результате которого автомобиль ""_", регистрационный знак _ под управлением Пичугова Н.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которым водителем ТС "_" Бородиным Е.Ю. была нарушена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.21), Бородину Е.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа _ рублей.

Между ОСАО "Ингосстрах" и Ненашевым А.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом N АС11304370, из которого усматривается, что в ОСАО "Ингосстрах" был застрахован автомобиль марки "_", регистрационный знак _ (л.д. 23).

Во исполнение обязательств страховщика истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. _, на основании счета N Счу-002304 от 27.04.2010 года (л.д.12), что подтверждается платежным поручением N 442635 от 29.06.2010 года (л.д. 11).

Гражданская ответственность Бородина Е.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СЗАО "Континенталь", но поскольку у страховой компании СЗАО "Континенталь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то 06.09.2010 года ОСАО "Ингосстрах" обратилось к РСА с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно акту выполненных работ и счет-фактуре размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составил _ руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила _ руб.

Российский Союз Автостраховщиков возместил _ руб. В связи с чем и на основании ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа ТС на основании отчета в размере _ руб. (_ руб. -_ руб. = _ руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении вреда, причиненного истцу, обоснованно принял во внимание акт выполненных работ и счет-фактуру, с учетом которых, а также размера выплаченного истцу страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции

Определяя лицо, ответственное за убытки истца суд первой инстанции правильно исходил из механизма ДТП, имевшего место 19.02.2010 г. и опирался на материалы дела об административном правонарушении, а также объяснения участников процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вины в нарушении Правил дорожного движения водителем Пичуговым Н.В. управлявшим ТС "_" не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком и его представителем, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о том, что виновником произошедшего 19.02.2010 года, является Пичугов Н.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном ДТП является Бородин Е.Ю., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "_".

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность Пичугова Н.В., выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 ПДД, является несостоятельным. Указанный довод был предметом судебного рассмотрения, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: