Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22114/12

1 инстанция: Судья Сапронова И.А.

гр. Дело N 11-22114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Подколзиной Е.Н. и ее по доверенности Колупаева А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подколзиной Е.Н. к Региональной общественной организации "Московский союз художников" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Подколзина Е.Н. обратилась в суд с иском к РОО "Московский союз художников" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 29 апреля 2010 г. она была исключена из РОО "Московский союз художников" с формулировкой "за совершение подлога и обмана в документах, в чем она не раскаивается". Истец полагала, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Подколзина Е.Н. и ее представитель Колупаев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика РОО "Московский союз художников" Цветков В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Решетникова В.А., Бубнова В.А. - Шахов С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Решетников В.А., Бубнов В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Подколзина Е.Н. и ее представитель по доверенности Колупаев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Подколзиной Е.Н., ее представителя по доверенности Колупаева А.В., представителя ответчика РОО МСХ по доверенности Шахова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о

нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного

РФ N 3 от 24.02.2005 г., следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола N 10 заседания Правления Московского союза художников от 24 декабря 2009 г. Подколзина Е.Н. утверждена председателем Комиссии по общественным связям (л.д. 33).

20 января 2010 г. на заседании Правления РОО "Московский союз художников" постановлено: приостановить решение Правления по утверждению кандидатуры Подколзиной Е.Н. в качестве председателя Комиссии по общественным связям в связи с открывшимися обстоятельствами; вернуть рассмотрение вопроса в секцию Монументально-Декоративного искусства (л.д. 34).

04 февраля 2010 г. на заседании Правления Секции художников монументально-декоративно искусства Московского союза художников постановлено: "Просить Правление МСХ отменить решение от 24 декабря 2009г. в связи с тем, что Подколзина Е.Н. никогда не была рекомендована Правлением СХМДИ МСХ в качестве председателя комиссии Правления МСХ по связям с общественностью" (л.д. 37).

18 февраля 2010 г. Подколзина Е.Н. обратилась с заявлением на имя Председателя Правления РОО "Московский союз художников" о намерении осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, а также о предоставлении в пользование мастерской для подготовки выставки (л.д. 14).

25 февраля 2010 г. на заседании Правления РОО "Московский союз художников" принято решение об отмене решения Правления от 24 декабря 2010 г. о назначении Подколзиной Е.Н. председателем Комиссии по общественным связям на основании Протокола N 2 заседания Правления секции ХМДИ от 04 февраля 2010 г. (л.д. 35).

29 апреля 2010 г. на заседании Правления РОО "Московский союз художников" принято решение исключить Подколзину Е.Н. из РОО "Московский союз художников" за совершение подлога и обмана в документах, в чем она не раскаивается (л.д. 36).

Отказывая Подколзиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.

Судом установлено, что истец была назначена на должность председателя Комиссии по общественным связям с нарушением установленного порядка, не являлась членом указанной комиссии и не выдвигалась Правлением секции в качестве кандидата в члены комиссии. Подколзиной Е.Н. было разъяснено о наличии нарушений, однако она продолжала настаивать на том, что ее назначение на должность на основании заявления правомерно.

Порядок работы Комиссии по общественным связям в момент возникновения спорных правоотношений регулировался Постановлением Правления РОО "Московский союз художников", утвержденным на заседании Правления 15 июля 2004 г. Согласно данному постановлению председатель Комиссии может избираться из членов комиссии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у членов Правления РОО "Московский союз художников" имелись основания полагать о нарушении истцом порядка назначения на должность председателя Комиссии по общественным связям, сведения в отношении истца, изложенные в протоколе заседания Правления РОО "Московский союз художников" от 29 апреля 2010 г. основаны на мнении членов Правления о действиях истца при назначении на должность председателя комиссии.

При этом суд правильно указал, что из протокола не усматривается, что РОО "Московский союз художников" при указании причины исключения истца из РОО "Московский союз художников" имела целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о том, что у членов Правления РОО "Московский союз художников" имелись основания полагать о нарушении истцом порядка назначения на должность председателя Комиссии по общественным связям, сведения в отношении истца, изложенные в протоколе заседания Правления РОО "Московский союз художников" от 29 апреля 2010 г. основаны на мнении членов Правления о действиях истца при назначении на должность председателя комиссии.

При этом суд правильно указал, что не усматривается, что РОО "Московский союз художников" при указании причины исключения истца из РОО "Московский союз художников" имела целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчиком было распространено обвинение ее в подделке подписей, как необоснованные и не подтвержденные собранными по делу доказательствами, поскольку в протоколе заседания Правления РОО "Московский союз художников" от 29 апреля 2010 г. отсутствовало указание на подделку истцом подписей, в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Бубнов В.А. пояснили, что формулировка, оспариваемая истцом, была указана в протоколе от 29 апреля 2010 г. в связи с нарушением истцом порядка назначения на должность председателя Комиссии, представлением документа, который не мог служить основанием для назначения на должность председателя Комиссии по общественный связям.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда , основанном на требованиях закона.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. Все выводы суда основаны на материалах дела, нормах Гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и судебная коллегия соглашается с ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку судом, по ее мнению, не было принято во внимание то обстоятельство, что мнение заседания Правления нашло своё отражение в официальном документе - протоколе заседания Правления РОО "МСХ" и истица Подколзина Е.Н. считает, что обвинение настолько тяжкое, так как она была названа преступницей без суда.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах по делу. Суд дал правовую оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: