Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22128/12

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N11-22128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Гладких О.Ю. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года по иску Гладких О.Ю. к Кравченко Н.Е. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и встречному иску Кравченко Н.Е. к Гладких О.Ю. о защите частной жизни, личной и семейной тайны, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гладких О.Ю. к Кравченко Н.Е. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

В удовлетворении иска Гладких О.Ю. к Кравченко Н.Е. о защите частной жизни и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска Кравченко Н.Е. к Гладких О.Ю. о защите частной жизни, личной и семейной тайны и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме,

У С Т А Н О В И Л А:

Гладких О.Ю. обратилась в суд с иском к Кравченко Н.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме _ рублей, а также с иском о защите частной жизни и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме _ рублей. В обоснование исковых требований истец указала на то, она занимает должность _ ООО "_"; 08.08.2011г. руководством и ведущими менеджерами группы компаний "_", расположенной по адресу: г.Москва, ул. _, были получены письма, в которых ответчик Кравченко Н.Е. распространила сведения о частной жизни истца, несоответствующие действительности и порочащие истца. В письмах Кравченко Н.Е. достаточно подробно изложила "некрасивую историю", касающуюся обстоятельств личной жизни истца, и просила адресатов учитывать изложенные подробности в "дальнейших взаимоотношениях с ней по работе" и "при принятии важных решений в компании". Факт распространения ответчиком сведений по иску о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда подтверждается 16 письмами за подписью ответчика Кравченко Н.Е., а факт распространения ответчиком сведений по иску о защите частной жизни и деловой репутации подтверждается 33 письмами за подписью ответчика. В своих письмах ответчик утверждает, что истец своими действиями нарушает нормы Семейного кодекса РФ о правах родителей на общение и воспитание детей и правах самих детей. Данное утверждение порочит истца как законопослушного гражданина. Также, Кравченко Н.Е. утверждает, что истец не способна воспитывать детей и быть хорошей матерью. Данное утверждение порочит истца как женщину, умоляя её достоинство. По утверждениям ответчика истец как минимум не верует в Бога и своими действиями лишает детей веры. Данное утверждение порочит истца как православного человека и даёт отрицательную оценку этических качеств истца, причиняя ей глубокие моральные страдания. Кравченко Н.Е. утверждает, что Гладких О.Ю. финансирует бракоразводный процесс, который начал муж ответчика с целью отнять у неё детей. Данное утверждение имеет своей целью оказать влияние на суд и опорочить Гладких О.Ю. как женщину, "вступившую в сговор с Кравченко А.Ю." с целью отобрать у Кравченко Н.Е. детей, а также как женщину, не имеющую моральных и семейных ценностей, пытающуюся деньгами "купить" себе детей и мужа. Это утверждение говорит о неправильном поведении истца в обществе и даёт отрицательную оценку этических и нравственных качеств истца, порочит Гладких О.Ю. как бескорыстного, высоконравственного человека, имеющего безупречную репутацию среди друзей и коллег.

На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ представитель истца в судебном заседании просил исковые требования Гладких О.Ю. удовлетворить.

Кравченко Н.Е. предъявила встречный иск к Гладких О.Ю. о защите частной жизни, личной и семейной тайны. В обоснование заявленных требований указала, что с _ года состоит в браке с К.А.Ю.; у них трое несовершеннолетних детей: К.А., _ г.р., К.Д., _ г.р., К.Ф., _ г.р.; они с мужем и детьми жили единой, дружной семьёй; однако в апреле _ года муж К.А.Ю. ушёл жить к Гладких О.Ю.; впоследствии Гладких О.Ю. забрала к себе жить сначала двух старших детей, а затем через месяц и младшего ребёнка; дети стали избегать общаться с матерью, и у них стал развиваться явный регресс личности; Гладких О.Ю. вторглась в воспитательный процесс детей, возомнив себя их матерью, навязывая им свои правила поведения, тем самым лишая Кравченко Н.Е. возможности воспитывать своих детей и общаться с ними. Кроме того, Кравченко А.Ю. для представления своих интересов в суде по делу о расторжении брака и определении места жительства детей выдал доверенность Гладких О.Ю., что является активным вмешательством в частную жизнь истца.

На основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ истец по встречному иску Кравченко Н.Е. просила суд её встречный иск удовлетворить.

Представитель Гладких О.Ю. Сенаторова М.К. в судебном заседании поддержала исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска, по мотивам, изложенным в отзыве.

Кравченко Н.Е. и её представитель Пысова Т.П. в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск уточнили и просили обязать Гладких О.Ю. прекратить вмешательство в частную жизнь Кравченко Н.Е. и жизнь её семьи, просили также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей (по _ рублей за каждого ребёнка), с перечислением денежных средств на счета детей, открытые в банке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гладких О.Ю., а также в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко Н.Е., отказано.

Не согласившись с решением суда, Гладких О.Ю. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, подписанных её представителем по доверенности Сенаторовой М.К.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Гладких О.Ю. по доверенности Сенаторовой М.К., Сбежневой М.Е., Кравченко Н.Е. и её представителя адвоката Пысовой Т.П., действующей на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и встречные исковые требования, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований как для удовлетворения иска Гладких О.Ю., так и для удовлетворения встречного иска Кравченко Н.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, подлежащим защите, относиться личная и семейная тайна.

Как установлено судом, Гладких О.Ю. занимает должность финансового директора ООО "Инком-Менеджмент".

В производстве Кузьминского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело по спору между Кравченко А.Ю. и Кравченко Е.Н. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что супруги Кравченко Н.Е. и Кравченко А.Ю. проживают раздельно и фактически семейные отношения не поддерживают. Причиной разлада семейных отношений стало создание последним новой семьи с Гладких О.Ю.

18 июля 2011 года Кравченко Н.Е. были направлены письма по месту работы Гладких О.Ю. сотрудникам и руководству Корпорации "..": Б.Д.О., П.К.О., К.С.А., Л.А.В., С.-Б.Е.А., Т.П.Л., Г.Ю.О., Ж.М.В., К.Г.Ю., К.А.Н., К.М.К., Г.Л.А., К.Д.С., Ш.С.А., Б. Е.Ю., Р.Е.Н., которые были получены адресатами, что подтверждается отметкой делопроизводителя организации в реестре входящей корреспонденции.

Факт направления вышеуказанных писем со стороны Кравченко Н.Е. не отрицался.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что высказывания Кравченко Н.Е. в письмах о том, Гладких О.Ю. лишила её возможности видеть и воспитывать своих детей, общаться с ними, что она разрешает детям делать все, что они захотят и всячески настраивает детей против их матери, утверждая тем самым, что истец не способна воспитывать детей и быть хорошей матерью, что истец своими действиями лишает детей веры в Бога, сняв с них нательные крестики, являются субъективными оценочными суждениями Кравченко Н.Е. и основаны на её восприятии поступков истца в свете разлада взаимоотношений с супругом и существующего спора о месте жительстве детей, а не утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, каких-либо оценок, касающихся профессиональных качеств Гладких О.Ю., в письмах Кравченко Н.Е. не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гладких О.Ю. о защите частной жизни, чести и достоинства, умаления деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства вмешательства Гладких О.Ю. в частную жизнь Кравченко Н.Е. или распространения без её согласия сведений, составляющих личную и семейную тайну.

Со стороны Кравченко Н.Е. решение суда не обжаловано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Гладких О.Ю. сводятся к тому, что судом необоснованно, по её мнению, отказано в удовлетворении её исковых требований о защите её частной жизни. Данный довод не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя охраняются законом. При этом нарушения частной жизни, личной и семейной тайны должны выражаться в действиях, которые нарушают данные нематериальные права и блага.

В силу ст. 151 ГК РФ, указанные блага подлежат защите если стороне причинены физические или нравственные страдания указанными противоправными действиями.

В данном случае стороной Гладких О.Ю. не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями Кравченко Н.Е. Как установлено судом, вышеуказанные письма были написаны Кравченко Н.Е. в период возникшего с Гладких О.Ю. конфликта на почве бракоразводного процесса и определения места жительства детей Кравченко Н.Е.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладких О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: