Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-22201/12

Судья Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-22201

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хохобая Е.А., апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 марта 2012 года, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г.Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Казьмина И.С. к Казьминой М.С. и Форналевой А.М. об отмене договора дарения, аннулировании свидетельства о праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании недействительным договора дарения _ доли квартиры, истребовании _ доли квартиры, выселении, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

у с т а н о в и л а:

Казьмин И.С. обратился в суд с иском к Казьминой М.С. об отмене договора дарения, аннулировании свидетельства о праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** года он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, является инвалидом первой группы, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе. *** года он заключил с Казьминой М.С. договор дарения 3/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от принадлежащих ему 5/6 доли указанной выше квартиры, а ответчица приняла в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчице была подарена доля в квартире и она вселена в неё только потому, что истец нуждался в посторонней помощи и уходе. Однако ответчица ухода за ним не оказывала, предмет дарения использовала вопреки его интересам и половину подаренной ей доли подарила своей родственнице Форналевой А.М., которую без его согласия вселила в спорную квартиру, создав тем самым невыносимые условия для совместного проживания. Ответчица без его разрешения заняла его комнату и длительное время не производила оплату коммунальных услуг, что привело к приостановлению выплат субсидий. Поведение ответчицы вынудило его некоторое время жить у знакомых. Казьмина М.С. неоднократно умышленно причиняла ему телесные повреждения. Последний раз телесные повреждения были причиненные ему ответчицей *** года. Ответчица имеет другое жилье в собственности, в котором проживала до вселения в его квартиру. *** года ответчица подарила 1/2 принадлежащей ей доли в спорной квартире Форналевой А.М., о чем ему известно не было. Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании *** года, отменить дарение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, совершенное им в пользу Казьминой М.С. согласно договора дарения от ***г.; признать недействительным договор дарения 1/4 доли в спорной квартире от ***г., заключенного между Казьминой М.С. и Форналевой А.М.; истребовать 1/2 долю в спорной квартире от ответчиков в его собственность; выселить ответчиков из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета. Также истец просил суд взыскать с ответчицы Казьминой М.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Хохобая Е.А. явились, исковые требования поддержали.

Ответчица Казьмина М.С., она же представитель ответчика Форналевой А.М., и представитель Казьминой М.С. - адвокат Осадчая Н.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - представители УФРС по г.Москве и Отделения по Даниловскому району ОУФМС России по г.Москве в ЮАО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца и Симоновский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Казьмина И.С. и его представителя Храмцова Е.В., представителя ответчика Казьминой М.С. - Осадчая Н.Ф., прокурора, просившего решение суда отменить по процессуальным нарушениям, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть краткого решения суда (л.д.224), оглашенного судом в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда (л.д.227 оборот).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Дополнительное решение от 03 августа 2012 года, принятое по данному делу, является составной частью основного решения, в связи с чем оно также подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, Казьмин И.С. являлся собственником 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: ***.

*** года между Казьминым И.С. и Казьминой М.С. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, по которому Казьмин С.И. передал в дар Казьминой М.С. 3/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от принадлежащих ему по праву собственности 5/6 долей на указанную квартиру.

Приговором мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г.Москвы от ***г. Казьмин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Казьминой М.С., который причинил последней ушибы мягких тканей и физическую боль, и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, при этом с Казьмина И.С. в пользу Казьминой М.С. в счет возмещения морального вреда взыскано *** рублей.

Этим же приговором Казьмина М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (побои) за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), по эпизоду, потерпевшей по которому является Макарова Н.П., причинив последней телесные повреждения в виде синяков на голове, руках, ногах, и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, и в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (побои) за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), по эпизоду, потерпевшим по которому является Казьмин И.С., причинив последнему телесные повреждения в виде царапины на шее, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ Казьминой назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Приговором суда с Казьминой М.С. в пользу Макаровой Н.П. и Казьмина И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от ***г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено и не подлежит повторному доказыванию, что Казьмина М.С. после получения в дар 1/2 доли спорной квартиры умышленно причинила дарителю Казьмину И.С. телесные повреждения в виде царапины на шее, то судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все основания для отмены договора дарения.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ***г. ответчица Казьмина М.С. *** года безвозмездно передала в собственность Форналевой А.М. 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру от принадлежащих ей по праву собственности 1/2 доли спорной квартиры.

Указанный договор дарения *** года был зарегистрирован ответчиком Форналевой А.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N ***, при этом за Форналевой А.М. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в спорной квартире.

В настоящее время спорная квартира, расположенная по адресу: ***, имеет долевую собственность, в которой истцу Казьмину И.С. принадлежит 1/2 доля в квартире, а Казьминой М.С. и Форналевой А.М. по 1/4 доли. При этом Казьмин И.С., Казьмина М.С. и Форналева А.М. имеют постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что заключенный *** года между Казьминой М.С. и Форналевой М.А. договор дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру является притворной сделкой.

Указанные истцом основания, а именно: заключение договора для вида, чтобы избежать исполнения решения суда о выселении Форналевой М.А., не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, так как решение суда о выселении Форналевой М.А. состоялось после заключения договора дарения от ***г. Неоплата коммунальных платежей также не является основанием для признания договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от ***г. недействительным не имеется.

Исходя из того, что 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру были отчуждены Казьминой М.С. по договору дарения от ***г., заключенного с Форналевой М.А., и указанный договор дарения не признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат указанной доли истцу в силу ч.5 ст.578 ГК РФ не допустим, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец основывает свои требования о компенсации морального вреда на нарушении его имущественных прав, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 марта 2012 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Казьмина И.С. к Казьминой М.С. и Форналевой А.М. об отмене дарения _ доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения _ доли квартиры, истребовании _ доли квартиры, выселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дарение _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, переданной на основании договора дарения от ***г. дарителем Казьминым И.С. одаряемому Казьминой М.С.

Истребовать _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, от Казьминой М.С. и возвратить _ доли квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность Казьмина И.С.

Выселить Казьмину М.С. из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи