Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-22204/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - действие договора страхования - застрахованный - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-22204/12

Судья Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-22204

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кучумова В.А. сумму не выплаченного страхового возмещения *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценки *** рублей *** коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям *** рублей *** копейки.

В остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

Кучумов В.А. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля "***", гос.номер ***. *** года между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N ***. В соответствии с Договором был застрахован риск причинения ущерба автомобилю "***", гос.номер ***. Страховая сумма по риску "Ущерб" составила *** рублей. Период действия договора страхования с ***г. по ***г. *** года в период действия Договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая. Рассмотрев указанное заявление и документы, ответчик признал заявленный случай страховым по риску "Ущерб" и выплатил истцу страховое возмещение согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "Компакт Эксперт" по направлению ответчика, в размере *** рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал данный иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Борисов А.Ю. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Борисова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Кучумов В.А. является собственником автомобиля "***", гос.номер ***. *** года между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N ***, согласно которому был застрахован риск причинения ущерба автомобилю "***", гос.номер ***. Страховая сумма по риску "Ущерб" составила *** рублей, срок действия договора страхования с *** года по *** года.

*** года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", гос.номер ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая. Рассмотрев указанное заявление и документы, ответчик признал заявленный случай страховым по риску "Ущерб".

В соответствии с пунктами 11.4.2.1, 11.4.2.1.1 Правил страхования при признании события страховым случаем, страховщик обязан определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, ответчиком было произведено техническое исследование автомобиля истца в ООО "Компакт Эксперт", по результатам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта N ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** рубля. Указанные денежные средства выплачены истцу платежным поручением от *** года.

Согласно представленному истцом заключению ИП "Хорошев И.А." стоимость восстановительного ремонта машины истца составила *** рубля *** копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования, признанные ответчиком страховым случаем.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заключение ООО "Компакт Эксперт" составлено с нарушениями п.п. 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238, в связи с чем оно не может являться доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, суд принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет, составленный ИП "Хорошев И.А.", который содержит все необходимые расчеты, ссылки на источники, а также акт осмотра автомобиля истца. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере *** рублей и вычетом установленной договором страхования франшизы в размере *** рублей.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость и ремонт следующих деталей: стекло ветрового окна, дверь передняя и задняя левая, левое заднее крыло в общей сумме *** руб. *** коп., поскольку повреждения указанных деталей не отражено в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в то же время, повреждения указанных деталей не относятся к скрытым дефектам. Доказательств отношения этих повреждений к рассматриваемому ДТП, истцом не представлено.

При изменении решения, судебная коллегия исходит из установленной ИП "Хорошев И.А." стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере *** рубля *** копеек (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом указанных выше деталей, не указанных в справе о ДТП, составляет *** рублей *** копеек (*** - *** = ***).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере *** рубля *** копеек (*** - *** - *** = ***).

В силу ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины также подлежит изменению и должен составлять *** рубль *** копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года изменить в части взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кучумова В.А. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере *** (***) рубль *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи