Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22266/12 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - правила страхования - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22266/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.

по делу по иску Замошниковой Д.Р. к САОО "ВСК" об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

___. между САОО "ВСК" (страховщиком) и Замошниковой Д.Р. (Страхователем) был заключен договор страхования принадлежащего Замошниковой Д.Р. автомобиля _. по риску КАСКО на срок с _.., в подтверждение чего Замошниковой Д.Р. был выдан страховой полис 1_.. (л.д. 9).

Замошникова Д.Р. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере _., взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что _. наступил страховой случай, поскольку застрахованный автомобиль в результате ДТП был поврежден, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение по тем основаниям, что ДТП произошло в результате нарушения лицом, управлявшим автомобилем, - Замошниковым В.А. - правил дорожного движения, за которое КОАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Впоследствии истица изменила предмет иска и вместо требования о взыскании страхового возмещения просила суд обязать ответчика произвести ремонт застрахованного транспортного средства.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что в соответствии с п. 5.1.9 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, событие, при котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, не является страховым случаем.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. постановлено:

-Обязать СОАО "ВКС" произвести ремонт автомобиля _ для его восстановления после дорожно-транспортного происшествия.

-Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Замошниковой Д.Р. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ...; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ...; расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего _

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит СОАО "ВСК", ссылаясь на то, что суд допустил неправильное применение норм материального права, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что событие, вследствие которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, не является страховым случаем. Кроме того, обязывая ответчика произвести ремонт автомобиля, суд не учел, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем проведение ремонта экономически нецелесообразно. В соответствии с Правилами страхования, автомобиль считается полностью уничтоженным.

В заседании судебной коллегии представитель СОАО "ВСК" - Овчинник А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Замошникова Д.Р. и ее представителя - Кадиров А.З. возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что _. г., т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль, находясь под управлением Замошникова В.А., попал в ДТП, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы доаварийная стоимость застрахованного автомобиля составляет - _...; стоимость восстановительного ремонта составляет - _ руб.; стоимость годных остатков составляет - _..; размер причиненного ущерба составляет _. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышает доаварийную стоимость поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил и что по условиям договора страхования формой страхового возмещения является ремонт застрахованного автомобиля на СТОА по направлению СОАО "ВСК". Разрешая спор, суд первой инстанции применил в рассматриваемом деле п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт застрахованного автомобиля согласиться нельзя, поскольку эти выводы не соответствуют требования действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом деле норм п. 4 ст. 931 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ошибочным, поскольку эти нормы регулируют отношения, вытекающие из страхования гражданской ответственности по обязательствам (п.п. 2 п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ), тогда как спорные отношения основаны на страховании истцом не своей ответственности, а своего имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. В связи с этим, ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Поскольку на стороне страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство, то на страховщика не может быть возложена обязанность по ремонту застрахованного имущества.

Кроме того, содержащееся в решении суда суждение о том, что по условиям договора страхования формой страхового возмещения является ремонт застрахованного автомобиля на СТОА, не соответствует условиям договора страхования.

Из имеющихся в деле Правил страхования средств наземного транспорта N____ (л.д. 27-49), на условиях которых был заключен договор страхования, следует, что:

-Страхователь имеет право на возмещение убытков в соответствии с условиями Договора или Правилами при наступлении страхового события (п. 8.1., 8.1.1. "а");

-Страховщик обязан возместить убытки в соответствии с условиями договора или Правилами при наступлении страхового события (п. 8.6., 8.6.3.);

-Размер возмещаемого убытка определяется Страховщиком на основании размера прямого ущерба в случаях страхования ТС (транспортного средства) (п. 10.1., 10.1.1.);

-Размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком

-в случае повреждения застрахованного имущества - на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом Страховщика либо на основании представленной Страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающие фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного ТС (п.п.10.2, 10.2.1. "а, б").

-в случае утраты застрахованного имущества вследствие уничтожения - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости годных остатков (п.п.10.2.2. "б");

-Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % действительной стоимости имущества на день причинения повреждений (п. 10.17).

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение осуществляет путем возмещения убытков, т.е. путем выплаты денежных сумм.

Решение суда должно быть исполнимым и окончательно устранять спорность отношений сторон. Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Возложив на ответчика обязанность по производству ремонта, суд не указал в решении, какой конкретно ремонт должен быть произведен, не указал перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость. Отсутствие этих сведений неизбежно повлечет возникновение нового спора об объеме и стоимости ремонта.

Также суд не принял во внимание, что проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает доаварийную стоимость застрахованного имущества.

При этом суд не учел, что в соответствии с Правилами страхования (п. 10.2.2.), застрахованный автомобиль считается полностью уничтоженным, т.к. его ремонт превышает 75 % его доаварийной стоимости. Данное обстоятельство по условиям договора исключает проведение в отношении этого имущества восстановительного ремонта и является основанием для выплаты страхового возмещения в размере, установленном п. 10.2.2. "б" Правил страхования.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, требование истца об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля является ненадлежащим способом защиты права, поскольку страховым обязательством Страховщика является выплата страхового возмещения в денежной форме.

Изменение предмета иска на стадии апелляционного рассмотрения дела не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку отказ ответчика от осуществления ремонта автомобиля правомерным.

Отказ в иске об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля не препятствует истцу обратиться в суд с иным исковым требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Замошниковой Д. Р. в иске к СОАО "ВСК" об обязании произвести ремонт застрахованного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: