Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22341/12 (ключевые темы: пропуск срока - исчисление срока исковой давности - возврат излишне уплаченного налога - НДФЛ - дата составления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22341/12

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-22341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Новичкова С.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по иску Новичкова С.Б. к ИФНС N 21 по г.Москве о возврате излишне оплаченного налога, которым в иске отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Новичков С.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ИФНС N 21 по г.Москве, указывая на то, что в ноябре 2011 года он обратился к ответчику с требованием о составлении акта сверки расчетов, согласно которому выяснилось, что у него имеется переплата в размере _ руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему излишне уплаченной денежной суммы. В марте 2012 года ответчик принял решение об отказе в возврате истцу излишне уплаченного НДФЛ в сумме _ руб. по заявлению истца, вернув только _ руб. со ссылкой на пропуск срока. Истец просил суд признать отказ ответчика N 572 от 11 марта 2012 года в возврате ошибочно уплаченного НДФЛ в размере _ руб. незаконным, обязать ответчика вернуть ему излишне уплаченную сумму налога в размере _ руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ИНФС N 21 по г.Москве возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения с данными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Новичков С.Б. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Новичкова С.Б. и его представителя по доверенности Жагорникова В.В., представителя ИНФС N 21 по г.Москве по доверенности Мальцевой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года, 27 декабря 2011 года Новичков С.Б. обращался к ответчику с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога. На основании данных заявлений ответчиком принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12 декабря 2011 года N 1496 и решение от 11 марта 2012 года N 1001 о возврате НДФЛ в размере 4 050 руб. Одновременно истцу сообщалось о невозможности принятия решения о возврате оспариваемой суммы налога в связи с пропуском срока на обращение с таким требованием.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001г. N 173-О разъяснил, что п. 7 ст. 78 НК РФ не направлен на ущемление прав налогоплательщика, данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным отказа ответчика N 572 от 11 марта 2012 года в возврате истцу ошибочно уплаченного НДФЛ размере _ руб.

Так, ответчик, правомерно руководствуясь требованиями п. 7 ст. 78 НК РФ, вернул излишне уплаченный налог за последние три года, предшествующие обращению истца с требованием о возврате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое требование Новичкова С.Б. об обязании ответчика вернуть ему излишне уплаченную сумму налога в размере _ руб. вытекает из требования о признании незаконным отказа N 572 от 11 марта 2012 года в возврате истцу ошибочно уплаченного НДФЛ в размере _ руб., который в силу вышеизложенного является законным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ налогового органа о возврате излишне уплаченного налога за предшествующий период не препятствует истцу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского производства, и в этом случае действует общее правило исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений сводятся к тому, что, по мнению истца, в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. N 173-О срок обращения в суд с заявленными им требованиями следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким моментом истец указывает в жалобе дату составления и подписания сторонами акта сверки от 21.11.2011г. Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании отказа ИФНС по возврату излишне уплаченного налога незаконным, и как следствие этого о возврате денежных средств. Вместе с тем, действия ИФНС, по основаниям изложенным выше, являются законными и обоснованными. Указанный отказ ИФНС не ущемляет прав истца и не препятствует обращению в суд с требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы. Довод апелляционной жалобы об исчислении срока с 12 января 2012 года судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим ст. 78 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. N 173-О основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений закона применительно к рассматриваемым правоотношениям по заявленным истцом требованиям. В силу указанного Определения Конституционного Суда РФ истец имеет иные формы защиты нарушенного права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: