Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22344/12 (ключевые темы: потеря времени - оплата услуг представителя - компенсации - применение последствий недействительности - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22344/12

Судья : Голубева Т.Ю.

N 11- 22344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И..

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Бундиной А.В. в лице ее представителя

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года,

которым с Кабановой А.О. в пользу Бундиной А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

В удовлетворении заявления Бундиной А.В. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Кабановой А.О. к Бычковой Н.А., Сачковой Ю.М., Бундиной А.В. о признании права собственности на 3\8 долей квартиры в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи 3\8 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств, о переводе прав и обязанностей покупателя на 5\8 долей квартиры, взыскании продажной стоимости доли в пользу Сачковой Ю.М., признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, о выселении и снятии с регистрационного учета Бундиной А.В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Кабановой О.А. отказано.

Бундина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, а также компенсации за потерю времени в размере _ рублей.

Кабанова А.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

В судебное заседание не явились ответчик Бычкова Н.А., Сачкова Ю.М., третьи лица, извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Бундина А.В. в лице своего представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно взыскал в пользу Будиной А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей, признав, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Будиной А.В. компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, а именно: не нашел подтверждения довод о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Кабановой А.О.; Бундиной А.В. не представлено доказательств, что в результате действий Кабановой А.О. она понесла убытки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой коллегия согласна.

Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены определения суда.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи