Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-22375/12 (ключевые темы: ДТП - застрахованный - договор осаго - повторная экспертиза - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-22375/12

Судья суда первой инстанции:

Горькова И.Ю. Дело N11-22375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Погосяна А.Ж.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.,

по делу по иску Погосяна А.Ж. к ООО "Альфа-Тим" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

____.. произошло ДТП с участием автомобиля ___.., принадлежащего Погосяну А.Ж., автомобиля _., принадлежащего Сидоренко В.И. и автомобиля _.., принадлежащего ООО "Альфа-Тим" и находившегося под управлением водителя Беляева Е.Н. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность владельца автомобиля _____. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия".

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило Погосяну А.Ж. страховое возмещение в размере __ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Погосяну А.Ж. автомобиля __ в результате спорного ДТП.

Погосян А.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Тим" о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Альфа-Тим" __

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Беляева Е.Н., управлявшего в момент ДТП автомобилем _.., принадлежащим ООО "Альфа-Тим". Размер причиненного ущерба составляет _.., из которых истцу в счет возмещения ущерба ОСАО "Ресо-Гарантия" было выплачено только _... (л.д. 68-69, 144).

Представитель ответчика и третье лицо Беляев Е.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Альфа-Тим" в пользу Погосяна А.Ж. в счет возмещения ущерба _., расходы по оплате услуг представителя _.., расходы по оплате госпошлины - _.. В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит представитель Погосяна А.Ж. - Игнатьев А.М., указывая на то, что суд неправильно установил размер причиненного истцу ущерба; что представленными истцом доказательствами подтвержден ущерб в размере _...; что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Погосяна А.Ж. - Игнатьев А.М. жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло по вине Беляева Е.Н., управлявшего принадлежащим ООО "Альфа-Тим" автомобилем __

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет ООО "Альфа-Тим". Данный вывод соответствует требованиям ст. п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением в результате спорного ДТП принадлежащего ему автомобиля _.., составляет _. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 133-139). Оснований не соглашаться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется.

_.. было выплачено истцу в качестве страхового возмещения ОСАО "Ресо-Гарантия", где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца _.., которым в момент спорного ДТП управлял Беляев Е.Н.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер оставшегося невозмещенным вреда составляет __ и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет _..., судебной коллегией отклоняется, поскольку данное утверждение опровергается заключением судебной экспертизы.

В обоснование своего довода истец ссылается на представленный им отчет ООО "Ника" (л.д. 25-56).

При наличии в деле данного доказательства и заключения судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку в отличие от оценщика, составившего отчет ООО "Ника", эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией также отклоняется, поскольку установленных законом (ст. 87 ГПК РФ) оснований для назначения такой экспертизы не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: