Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-22380/12

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

гр.д. N 11-22381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Кузнецова Р.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая на то, что Карасева Л.К. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ****. Совместно с истцом по указанному адресу была зарегистрирована мачеха истца ***** В *** года **** приняла решение приватизировать указанную квартиру, в связи с чем обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о заключении договора передачи в собственность (в порядке приватизации) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. *** г. в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ г. Москвы в ****были представлены следующие документы: заявление о передаче указанной квартиры в собственность, доверенность на оформление приватизации, договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, заявление на подготовку документов для оформления приватизации, копии паспортов, свидетельств о рождении на всех лиц, зарегистрированных на данной жилой площади. **** г. **** умерла, в связи с чем **** г. истцом было получено письмо УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО об отказе в подготовке договора передачи жилого помещения в собственность **** Истец, как единственный наследник седьмой очереди, обратилась к нотариусу за получением Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мачехи **** Постановлением нотариуса г. Москвы ****. от **** г. в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры умершей ****.

Истец просит включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 11, кв. 3****, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ****, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: **** после смерти ****.

В судебном заседании представитель истца по доверенности **** заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что полный пакет документов для оформления квартиры в собственность умершей **** в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО представлен не был.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от **** г. постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: *****, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти *****, ***** года.

Признать за Карасевой Л.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти мачехи*****, умершей **** года".

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы ***** подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец Карасева Л.К. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ребров Н.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Судом установлено, что истец Карасева Л.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: *****. Совместно с истцом по указанному адресу была зарегистрирована ее мачеха *****.

**** г. в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ г. Москвы в ***** были представлены следующие документы: доверенность на оформление приватизации, договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, заявление на подготовку документов для оформления приватизации, копии паспортов, свидетельств о рождении на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой жилой площади.

**** г. **** умерла. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от ***** г истцу отказано в подготовке договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи со смертью Шабуровой А.П. и использованием истцом права на приватизацию в **** г.

**** г. Карасева Л.К. как наследник седьмой очереди к имуществу умершей **** обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры.

Постановлением нотариуса г. Москвы **** от **** г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры умершей ****.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ****, представив необходимые для приватизации документы, при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, в которой по смыслу указанного Закона ей не могло быть отказано, однако оформление собственности исключалось в связи со смертью ****, то есть по независящим от нее причинам, поэтому указанная квартира подлежит включению в наследственную массу умершей.

Истец является единственным наследником седьмой очереди, обратилась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем за истцом надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:*****, в порядке наследования по закону после смерти мачехи ****.

Довод апелляционной жалобы о том, что **** был представлен неполный пакет документов на приватизацию спорной квартиры, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Кузнецова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи