Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-22394/12 (ключевые темы: гаражи - договор аренды земельного участка - занятие земельного участка - платность пользования землей - целевые программы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-22394/12

22 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

Возложить на Моисеева Ю.А. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от имущества - гаража N _ в течение 14-и дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного срока, в случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества;

УСТАНОВИЛА:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Моисееву Ю.А. об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества - гаража N _, указывая на то, что ответчик утратил законные основания на занятие земельного участка по адресу: *** под размещение гаража, т.к. ранее заключённый договор аренды земельного участка расторгнут; по данному адресу планируется строительство многоэтажного гаража-стоянки, не предусматривающее сохранение ранее установленных гаражей.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Моисеев Ю.А. в суд не явился, был извещён. Третье лицо РОО "МГСА" в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела было извещено. Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Моисеев Ю.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Моисеева Ю.А., представителя Префектуры СВАО г. Москвы, третьих лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, Постановлениями Правительства Москвы от 24.02.2010 г. "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", от 01.04.2008 г. "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008-2010 г.г.".

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что Решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов г. Москвы от 19.05.1990 г. N 918 МГС ВДОАМ в пользование был выделен земельный участок площадью 0,7 га по адресу: ***; было разрешено оборудовать лёгкими сборно-разборными покрытиями временную автостоянку на 150 машиномест за счёт средств граждан; в 1997 г. между Москомземом и МГСА был заключён договор аренды для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 175 машиномест; 27.09.2007 г. с РОО МГСА был заключён договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения автостоянки на 198 машиномест. По истечении срока действия договора аренды и в связи со строительством гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: *** договор аренды был расторгнут 28.12.2010 г. Территориальным Управлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы по СВАО в одностороннем порядке.

Также в процессе судебного разбирательства было установлено, что по адресу: *** находится гараж N _, который принадлежит ответчику Моисееву Ю.А. Суд пришёл к выводу о том, что размещение данного гаража противоречит режиму использования земельного участка, поскольку по этому адресу: *** планируется строительство объекта гаражного назначения, не предусматривающее сохранение ранее установленных гаражей. Суд установил, что земельный участок, занятый гаражом ответчика, предназначен для строительства "Народного гаража"; его законным владельцем является ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", а Москва является собственником данного земельного участка. У ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, жалобы - в суде апелляционной инстанции не имеется разрешительной документации на право занятия земельного участка, договора аренды этого земельного участка. Также не оформлены земельно-правовые отношения с РОО МГСА, договор аренды земельного участка с которым расторгнут. Ответчику было направлено уведомление об освобождении земельного участка до 27.08.2011 г., которое им добровольно не исполнено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что временная стоянка по указанному адресу была оборудована сборно-разборными покрытиями за счёт личных средств и иных вкладов членов автостоянок ВДОАМ (МГСА), которые признают себя собственниками возведённых строений и предпринимают меры, препятствующие строительству на занятых под автостоянку земельных участках; требований об освобождении земельного участка от имущества РОО МГСА по данному делу не предъявлено. Вопрос о предоставлении ответчику другого места для хранения его автомобиля подлежит разрешению в установленном законом порядке. Суд установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества - 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении ответчиком добровольно данного решения суда истцу предоставлено право произвести работы по демонтажу гаража ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. гараж ответчика на настоящий момент установлен без оформления отношений землепользования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что гараж ответчика на настоящий момент установлен на земельном участке без необходимой разрешительной документации; договор краткосрочной аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами не оформлен, чем нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права других лиц, действующее по данному вопросу законодательство города. Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения гаража в установленном законом порядке не представлено; разрешение Москомзема на пользование земельным участком ответчиком также получено не было. В 2001 г. был принят новый Земельный Кодекс РФ, установивший принцип платности землепользования. Права РОО МГСА данным решением не затронуты; его представитель решение суда не оспаривает. На момент рассмотрения жалобы доказательств возможности оставления гаража, принадлежащего ответчику, на прежнем месте судебной коллегии не представлено. Ответчик не лишён возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Префектура является надлежащим истцом по данному делу. С требованиями о взыскании денежной компенсации за сносимый гараж, о принятии мер по обеспечению иска ответчик в суд не обращался; данные требования подлежат рассмотрению в установленном законом порядке. До момента рассмотрения жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции решение не вступает в законную силу и не подлежит исполнению. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи