Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22406/12 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - инвестиционный договор - дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - предварительный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22406/12

24 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Хрулёвой Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Хрулёвой Г.А. к ООО "Строй Групп" о признании незаключёнными предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора инвестирования, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь, встречные исковые требования ООО "Строй Групп" к Хрулёвой Г.А. о расторжении договора инвестирования, взыскании штрафа по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Групп" в пользу Хрулёвой Г.А. уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка N ***-П2 от *** г. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в возмещение инфляционных потерь *** руб.

Расторгнуть договор инвестирования N *** -П2 от *** г., заключённый между Хрулёвой Г.А. и ООО "Строй Групп".

Взыскать с ООО "Строй Групп" в пользу Хрулёвой Г.А. уплаченную по договору денежную сумму *** руб.

В удовлетворении исковых требования Хрулёвой Г.А. в остальной части, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строй Групп" в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Строй Групп" госпошлину в сумме *** руб.;

и дополнительное решение от 03 июля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строй Групп" в пользу Хрулёвой Г.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Хрулёва Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Групп" о признании незаключёнными предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора инвестирования строительства дома на данном участке, взыскании уплаченных по этим договорам денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь, указывая на то, что *** г. между ними были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка N 29 по адресу: *** -П2 под индивидуальное жилищное строительство; в п.1.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка было указано, что данный участок принадлежит продавцу на праве собственности, однако правоустанавливающих документов на земельный участок истице предоставлено не было, а потому она считает, что договор не содержал необходимых существенных условий, считается незаключённым и недействительным. При этом ООО вынудило её подписать и оплатить договор инвестирования строительства односемейного жилого дома на данном земельном участке. Поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка считается незаключённым, то и договор инвестирования строительства жилого дома должен также считаться незаключённым. В счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка истцом были внесены денежные средства в сумме *** руб.; в счёт оплаты по договору инвестирования строительства жилого дома - денежные средства в сумме *** руб.

Истица неоднократно просила ответчика предоставить ей правоустанавливающие документы, включить существенные условия в предварительный договор путём заключения дополнительного соглашения, однако необходимая информация или документы ей предоставлены не были, дополнительное соглашение также заключено не было, а потому истица считает данные договоры незаключёнными. С сентября *** г. истица неоднократно пыталась урегулировать вопросы по договорам с ответчиком; *** г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате внесённых денежных средств, уплате пени, инфляционных потерь, на что ответчик не согласился.

В уточнённых требованиях истица просила суд признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и договор инвестирования N *** -П2 от *** г. не заключёнными; исчислять срок незаконного владения и пользования ответчиком денежными средствами и инфляционные потери с момента перечисления денежных средств; взыскать с ООО "Строй Групп" в её пользу по не заключённому предварительному договору купли-продажи земельного участка от *** г. *** руб., такие же суммы - за пользование чужими денежными средствами и инфляционные потери; по не заключённому договору инвестирования - *** руб., такие же суммы - за пользование чужими денежными средствами и инфляционные потери; расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. иск Хрулёвой Г.А. был удовлетворён в части взыскания денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка в сумме *** руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме *** руб., в счёт восстановления платежеспособности неправомерно удерживаемых денежных средств - *** руб.; в удовлетворении остальных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица поддержала уточнённые исковые требования. ООО "Строй Групп" данные требования не признало, обратилось к Хрулёвой Г.А. со встречным иском о расторжении договора инвестирования, взыскании штрафа по договору в связи с существенным нарушением истцом его условий. С данным иском истица не согласилась.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об изменении которых и удовлетворении её требований просит Хрулёва Г.А. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хрулёву Г.А., представителя ООО "Строй Групп" по доверенности Поликарпову А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства; считает необходимым изменить дополнительное решение суда, взыскав с ответчика в пользу истицы подтверждённые расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что между сторонами *** г. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка N 29 по адресу: *** под индивидуальное жилищное строительство; общая стоимость земельного участка была определена в размере *** руб.; истцом по данному договору было внесено *** руб.; основной договор должен был быть заключён в срок не позднее 12-и месяцев с даты подписания предварительного договора при условии надлежащего исполнения покупателем перечисленных в договоре обязанностей. Одновременно с заключением предварительного договора в отношении земельного участка *** г. между сторонами был заключён договор инвестирования строительства односемейного жилого дома на данном земельном участке в коттеджном посёлке "Павлово", по которому истцом было внесено *** руб. и выбран проект дома. Поскольку документы на земельный участок ответчик истице не предоставил, доплата ею по предварительному договору произведена не была, основной договор купли-продажи земельного участка также заключён не был. *** г. Хрулёва Г.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, уплате пени, инфляционных потерь, на что ответчик не отреагировал, а потому истица обратилась в суд с данным иском.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.429 ГК РФ, суд не установил предусмотренных законом оснований для признания предварительного договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключённым, т.к. они определили все необходимые условия договора. Из материалов дела усматривается, что обязательства по предварительному договору были исполнены истцом в части; ответчик необходимых документов на земельный участок истцу не предоставил; срок действия предварительного договора истёк; основной договор в отношении земельного участка между сторонами заключён не был; ответчик не потребовал заключения основного договора купли-продажи земельного участка. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу уплаченную по данному договору денежную сумму в размере *** руб.

Поскольку обязательство по возврату оплаченных истцом денежных средств возникло у ООО "Строй Групп" по истечении 12-и месяцев с момента заключения предварительного договора - *** г., а основной договор между ними заключён не был, суд посчитал возможным начислить на оплаченную истцом и не возвращённую ответчиком сумму проценты по п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; расчёт процентов приведён в мотивировочной части решения; ответчиком решение суда в данной части не оспаривается; оснований для взыскания процентов в иной сумме не усмотрел, отказав истцу в этой части заявленных требований, с чем судебная коллегия согласна, поскольку проценты судом рассчитаны за иной период, чем просил истец.

Руководствуясь ст.ст.15, 394 ГК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании инфляционных потерь в связи с удержанием ответчиком денежных средств истицы, оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, т.к. данные действия ответчика привели к обесцениванию переданных по договору денежных средств и возникновению для истицы реального ущерба. Расчёт суммы инфляционных потерь истицы также приведён в мотивировочной части решения суда и ответчиком не оспаривается; в связи с инфляционными потерями с ответчика в пользу истца в счёт восстановления платежеспособности неправомерно удержанных денежных средств суд посчитал возможным взыскать *** руб. При этом суд отметил, что судебная коллегия Московского городского суда при отмене предыдущего решения признала правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы инфляционных потерь.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании не заключённым договора инвестирования строительства односемейного жилого дома на не оплаченном в полном объёме истцом земельном участке в коттеджном посёлке "Павлово", поскольку условия договора были сторонами определены в полном объёме; истица выбрала проект для строительства жилого дома, в полном объёме оплатила данное строительство, условия договора ответчиком были выполнены, дом построен, но истице не передан, т.к. она не внесла в полном объёме деньги за земельный участок, на котором построен данный дом. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора инвестирования строительства односемейного жилого дома, т.к. срок действия предварительного договора купли-продажи земельного участка истёк; основной договор между сторонами заключён не был, а отчуждение земельного участка без находящихся на нём строений, если они принадлежат одному лицу, не допускается. В связи с этим суд взыскал с ООО "Строй Групп" в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа по договору, т.к. в действиях истца не усмотрел существенных нарушений его условий. Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "Строй Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных потерь, т.к. денежные средства истца по данному договору были вложены ответчиком в строительство жилого дома, проект которого истцом был выбран; данный дом в установленные договором сроки построен на не оплаченном в полном объёме истицей земельном участке. При частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом и ответчиком требований. Одновременно дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. С дополнительным решением суда истица не согласилась, поскольку за оказание юридической помощи она оплатила *** руб., а потому просила взыскать оплаченную ею сумму в полном объёме с учётом длительности спора, отмены предыдущего решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным требованием истицы с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, норм действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела, поскольку оплата услуг представителя истицы на суммы *** руб., *** руб. и *** руб. подтверждена представленными в суд первой инстанции квитанциями (т.1, л.д.369-370). В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное решение суда и взыскать с ООО "Строй Групп" в пользу Хрулёвой Г.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.; доказательств несения истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению основного решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. При разрешении заявленных требований суд руководствовался нормами ГК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа. Предусмотренных законом оснований для признания договоров между сторонами не заключёнными, иных сумм взыскания денежных средств суд правомерно не усмотрел, обосновав свои выводы в мотивировочной части решения. Договор инвестирования судом расторгнут, сумма по данному договору взыскана в пользу истицы без процентов за пользование денежные средствами и инфляционных потерь, т.к. дом по выбранному истицей проекту в установленные договором сроки был построен; неправомерного удержания ответчиком денежных средств по данному договору не было, т.к. договор расторгнут только по решению суда, поэтому денежными средствами по договору инвестирования ответчик пользовался в рамках договора, они были вложены в строительство дома, который на момент рассмотрения спора и жалобы никому не продан. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулёвой Г.А. - без удовлетворения; дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. изменить, взыскать с ООО "Строй Групп" в пользу Хрулёвой Г.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Председательствующий

Судьи