Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22411/12 (ключевые темы: квартира - залив - оформление доверенности - методическая литература - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22411/12

Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.

гр.д. N 11-22411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гулецкого К.В.-Горбанева И.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Квливидзе Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Гулецкому К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывает на, что она является собственником квартиры по адресу - *****. **** г. по вине ответчика-собственника вышерасположенной квартиры N****164 по указанному адресу, произошел залив ее квартиры. В результате залива истцу был причинен ущерб, т.к. были залиты комната, кухня, испорчены стены, потолок, стали отходить обои, поврежден ламинат, окна, двери, имущество, находящееся в квартире. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере **** руб., ущерб, причиненный имуществу в квартире в размере **** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере **** руб., юридические услуги в размере **** руб., расходы на оформление доверенности в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Представитель истца **** в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика **** в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая вину ответчика в заливе квартиры истца, указал, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, расходы на оформление доверенности считал излишними.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от **** г. постановлено:

" Взыскать с Гулецкого К.В. в пользу Квливидзе Н.А. сумму ущерба в размере **** рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу в квартире, в размере **** рубля **** копеек, расходы на проведение оценки в размере **** рублей, расходы на оформление доверенности в размере **** рублей, расходы на юридические услуги в размере ****рублей, госпошлину в размере **** рублей **** копейку, в остальной части иска отказать".

С данным решением не согласен ответчик Гулецкий К.В., его представителем Горбаневым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Горбанев И.В. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму ущерба.

В заседание судебной коллегии ответчик Гулецкий К.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Истец Квливидзе Н.А. и ее представитель **** в заседании судебной коллегии возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. произошел залив водой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ****, из вышерасположенной квартиры N****, собственником которой является ответчик Гулецкий К.В., что подтверждается актами обследования квартиры.

Как усматривается из актов обследования квартиры по адресу: ****, залив произошел из квартиры N**** (лопнула гибкая подводка на смесителе на кухне на горячую воду), в акте установлены повреждения квартиры.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в надлежащем состоянии и как следствие- непричинения вреда другим лицам.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истцом в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлен отчет, составленный ООО "*****", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет **** руб.

Определением суда от ***** г. по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате залива, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "****".

Согласно заключению эксперта АНО "****" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению экспертов и данное заключение обоснованно положено в основу постановленного решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела и осматривали квартиру истца.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба квартире в размере **** руб.

Также согласно отчету специалиста "****", в результате залива повреждено имущество в квартире истца: столешница кухонного гарнитура, фасады подвесных шкафов, акустические колонки. В соответствии с отчетом "****", стоимость ущерба имуществу, с учетом физического износа составляет **** руб.

Суд обоснованно согласился с указанным отчетом, поскольку заключение специалиста сделано полно, обоснованно, с учетом использования специальной литературы, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО "****" стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба имуществу в квартире **** руб.

Также, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату оценки ущерба-**** руб., нотариальные расходы в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи