Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22419/12 (ключевые темы: частная жалоба - договорные отношения - договор найма - извещение лиц, участвующих в деле - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-22419/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Морозовой О.П. на определение Чертановского районного суда Москвы от 30 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Морозовой О.П. отказано.

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда Москвы от 19.11.2008 года , вступившим в законную силу 10.02.2009 г. Морозовой О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ Москвы о признании права пользования квартирой N10 по адресу: **** и обязании заключить договор найма .

Морозова О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения были положены неточные фактически сфальсифицированные доказательства- сообщение о том, что дом передан в аренду сроком на 5 лет Минобороны РФ, факсограмма Префекта ЮАО Москвы о прекращении договорных отношений, дом был признан непригодным к проживанию и исключен из ЕГРП, а затем, в январе 2012 года вновь признан пригодным к проживанию. Морозова полагает, что с января 2012 год имеется возможность заключения с жильцами дома договора социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы Морозова О.П..

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися , ни новыми и существенными для дела применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что фактически Морозова О.П. не согласна с оценкой доказательств в решении суда от 19.11.2008 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися не основаны на положениях ст. 392 ГПК РФ .

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Определение Чертановского районного суда Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи