Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22492/12 (ключевые темы: односторонний порядок - защита прав потребителей - исполнение условий договора - отказ от исполнения договора - купля-продажа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-22492/12

Судья: Миронова А.А.

Гр. дело N 11-22492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С. ,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ушаковой С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Байдукова У.Д. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Байдукова У.Д. в счет уплаченных по договору денежных средств - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011г. по 06.12.2011г. - 550 руб., в счет понесенных судебных расходов - 1 716 руб. 50 коп., а всего взыскать 52 266 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Байдуков У.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о возврате частичной оплаты по договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.03.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N <_>, во исполнение условий которого, истцом была произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. В дальнейшем ответчик договор расторг, однако частично уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не возвратил.

Истец Байдуков У.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Байдукова У.Д. по доверенности Федоров Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ушакова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что уплаченная истцом сумма в размере 50 000 руб. не подлежит возврату и в соответствии с п.п.4.4, 8.3 "Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", указанная сумма признается расходами, понесенными продавцом, в связи отказом от исполнения договора истцом в одностороннем порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ушакова С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Байдукова У.Д. по доверенности Федорова Л.А., представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ушакову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2011г. между Байдуковым У.Д. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" заключен договор купли-продажи транспортного средства N <_>.

Согласно условиям п. 1 названного договора, в соответствии с "Условиями продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", являющимися составной частью настоящего договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в соответствии с оговоренной спецификацией.

В соответствии с п. 3 Договора, общая стоимость транспортного средства составляет 2 645 369, 32 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи, истцом была внесена предоплата в сумме 50 000 руб., что объективно подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Письмом от 18 октября 2011г. ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" уведомило Байдукова У.Д. о расторжении договора и об удержании в соответствии 20% от стоимости транспортного средства, со ссылкой на п. 8.3 "Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

28 октября 2011г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи от 23 марта 2011г. суммы в размере 50 000 руб.

В ответ на указанную претензию, письмом от 15 ноября 2011г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, также мотивировав удержание названной суммы в счет понесенных продавцом расходов.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал п.8.3 "Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", которыми установлено, что в случае, если покупатель отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законодательством либо договором купли-продажи (Условиями продажи), либо допустит просрочку оплаты любого платежа (кроме авансового платежа) более чем на 15 дней продавец вправе также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель в этом случае обязан возместить продавцу сумму в размере 20% от цены транспортного средства. Указанная сумма может удерживаться продавцом из денежных средств, полученных от покупателя.

В соответствии с п. 4.4 названных условий, покупатель уведомлен и согласен с тем, что необходимые расходы продавца, который последний понесет в связи с совершением действий по выполнению договора купли-продажи готового транспортного средства и заказываемого транспортного средства и которые покупатель обязан возместить в случае отказа от исполнения договора купли-продажи составят 20% от цены транспортного средства.

Удовлетворяя требования иска, суд правомерно руководствовался нормами ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав положения п. 4.4., 8.3 "Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" применительно к вышеприведенной норме, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные пункты 4.4., 8.3 Условий противоречат императивному правилу, закрепленному в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", о возмещении фактических расходов, связанных с исполнением условий договора, и безусловно нарушают права истца Байдукова У.Д. как потребителя, в связи с чем, не могут являться основанием для удержания уплаченной истцом предоплаты, в качестве понесенных продавцом расходов.

Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, в частности расходы в размере 50 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда не противоречат представленным доказательствам, и приведенным выше требованиям положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, а также период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом с 19.10.2011г. по 06.12.2011г. (48 дней), приняв во внимание расчет истца и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Байдукова У.Д. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату госпошлины в размере 1 716 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не содержат обязательств доказывания объема понесенных расходов фактически, являются несостоятельными.

В частности приведенные доводы прямо противоречат нормам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей необходимость определения размера возмещаемых потребителем расходов при его одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылка апелляционной жалобы на нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, не опровергает выводы судебного решения и не влечет его отмену.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требования иска, а также основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, подлежащего применению, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ушаковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: