Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-22547/12

Судья Завьялова С.И.

гр. дело N 11-22547/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Личагина Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Личагину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что _. года, согласно документам ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю "_." были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП, повлекшим причинение ущерба, является неустановленный водитель автомобиля _, г.р.з. _, нарушивший п. 10.1, п.2.5 ПДД РФ. Собственником данного автомобиля является Маркова Н.В., которая _. года передала право управления и распоряжения ТС .., гос.номер _ Личагину Н.А. о чем свидетельствует выписка из реестра нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. На момент ДТП автомобиль ".." был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису комбинированного страхования транспортных средств по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. По направлению компании автомобиль "_" был восстановлен на СТОА ООО "Автодина-Сервис". Затраты на ремонт составили _ руб. _ коп. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ руб_. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб_. коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Личагин Н.А. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных суду исковых требований. Пояснил суду, что _. года он припарковал автомобиль марки .., гос.номер _, которым он управлял на основании доверенности возле дома N .. по адресу: _, ключи от указанного автомобиля передал Строганцеву С.И. Так же пояснил, что после _. года данный автомобиль он не видел, автомобиль был угнан. Он обращался с заявление об угоне автомобиля.

Третье лицо Маркова Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что автомобиль .., гос.номер _ был передан ею Личагину Н.А., была выписана доверенность. Автомобиль ответчиком ей не возвращен. Так же пояснила, что Личагин Н.А. не имел право передавать ключи от автомобиля Строганцеву С.И., так как доверенность была выдана без права передоверия.

Треть лицо Строганцев С.И. в судебное заседание явился, пояснил суду, что _года Личагин Н.А. передал ему единственный комплект ключей от автомобиля _, гос.номер _, однако он автомобилем не управлял, так как он был угнан.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ООО СК "Цюрих" к Личагину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Личагина Н.А. в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба в размере .. руб_. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. руб_коп.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что ответчик после истечения срока предоставленной ему доверенности на управление транспортным средством, автомобиль марки _. собственнику Марковой Н.В. не возвратил, ключи ей не передал, следовательно, автомобиль из владения Личагина Н.А. не выбыл и он должен нести ответственность за причинения вреда имуществу в порядке суброгации.

Личагин Н.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Марковой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что _ года, согласно документам ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы по адресу: _, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ТС "_", под управлением Устиновской Е.А., ТС "_", г.р.з. _, под управлением Мельник Г.А., ТС .., под управлением Акельевой Е.С. и ТС .., гос.номер _, водитель которого в момент ДТП не установлен.

В результате данного ДТП автомобилю "..", г.р.з. _, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП.

На момент ДТП автомобиль "_" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису комбинированного страхования транспортных средств _ по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

_г. Мельник Г.А. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае.

Объем и характер повреждений автомобиля _ был описан независимой экспертной организацией ООО " Росэкспертавто", о чем был составлен акт осмотра поврежденного ТС.

Согласно заказу-наряду N _ стоимость выполненных работ и услуг по восстановлению ТС "_" составила _ рублей.

Несение ООО СК "Цюрих" расходов в размере _ рублей подтверждается платежным поручением N _ от _г.

В соответствии с документами ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП является неустановленный водитель автомобиля _, г.р.з_., нарушивший п. 10.1, п.2.5 ПДД РФ.

_г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании сообщения Мельник Г.А. в связи с отсутствием в действиях неустановленного гражданина состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно документам ГИБДД собственником ТС _, гос. номер _ является Маркова Н.В., которая _ года передала право управления и распоряжения ТС _ гос.номер _ Личагину Н.А. о чем свидетельствует выписка из реестра нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. Срок указанной доверенности шесть месяцев. Доверенность выдана без права передоверия.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что после истечения срока действия доверенности, Личагин Н.А. не вернул Марковой Н.В. автомобиль _ и не передал ключи от нее.

Суд отклонил довод ответчика о том, что автомобиль марки _ был угнан и выбыл из его владения до ДТП, так как из сообщения ОМВД по району Отрадное г. Москвы следует, что заявления от Личагина Н.А. по факту угона автомашины марки _ не поступало и уголовное дело не возбуждалось.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме и возложив ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд исходил из того, что ответчик после истечения срока предоставленной ему доверенности на управление транспортным средством, автомобиль марки _ собственнику Марковой Н.В. не возвратил, ключи ей не передал, следовательно, автомобиль из владения Личагина Н.А. не выбыл.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что _ года, согласно документам ДПС ГИБДДУВД СВАО г. Москвы произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств.

Виновным в произошедшем ДТП является неустановленный водитель автомобиля _, г.р.з_., нарушивший п. 10.1, п.2.5 ПДД РФ.

_г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании сообщения Мельник Г.А. в связи с отсутствием в действиях неустановленного гражданина состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно документам ГИБДД собственником ТС _, гос. номер _ является Маркова Н.В., которая _ года передала право управления и распоряжения ТС _, гос.номер _ Личагину Н.А. о чем свидетельствует выписка из реестра нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. Срок указанной доверенности шесть месяцев.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина Личагина Н.А. в причинении вреда не установлена, и на момент ДТП он в связи с истечением срока доверенности на право управления транспортным средством не имел законных оснований владеть источником повышенной опасности, то суд первой инстанции, исходя из неправильной оценки фактических обстоятельствам дела и в нарушение требований закона, необоснованно возложил ответственность за причинения вреда на Личагина Н.А.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Личагину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Личагину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий

Судьи